Рішення № 91986395, 29.09.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4221/19

Провадження №2/944/686/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника позивача Цибака О.В.

представника відповідача Варениці В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 15 січня 2019 року о 08 год 30 хв на автодорозі М-10 "Львів-Краковець" 26 км + 090 м у Яворівському районі Львівської області водій автомобіля марки "Toyota Yaris", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнулася з автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" по ліміту 100000,00 грн. 18.01.2019 року ним було повідомлено про ДТП та написана заява про страхове відшкодування у ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна". СК ПЗУ України не в повному обсязі здійснила виплату страхового відшкодування, лише в сумі 84979,99 грн і ця сума була занижена. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість автомобіля станом на 15.01.2019 року до пошкодження в ДТП становить 150916 грн, вартість відновлювального ремонту - 531483,27 грн, утилізаційна вартість автомобіля - 20500,00 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову вартість, вартість збитку становить 130416,00 грн (150916,00 грн - 20500,00 грн). Просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 15020,01 грн, з ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 30416,00 грн та судові витрати з відповідачів в розмірі 6768 грн.

Ухвалою від 22.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи.

10.12.2019 року представник відповідача ПрАТ «ПЗУ Україна» подав до суду відзив на позов. ПрАТ «ПЗУ Україна», розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, не погоджується з позовними вимогами та заперечує зважаючи на таке. За участю транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "Peugeot Expert" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 15.01.2019 року трапилася ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки "Peugeot Expert". Па час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України. Відповідно до Аварійного сертифіката розрахунку визначення заподіяної шкоди № 155/02/19 ТОВ «СОС Сервіс Україна» заподіяна шкода (розмір збитку) згідно статті 30 Закону становить 87703,45 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у сумі 87703,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 29074 від 19.04.2019 року. Виплата страхового відшкодування проведена відповідно до встановлених законодавством вимог. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свої зобов`язання за страховим полісом у повному обсязі. Як підставу для задоволення позовних вимог, позивачем до позовної заяви надано до суду висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 100/19 від 10.06.2019 року та № 101/19 19 від 09.07.2019 року. Водночас, позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідність взяття судом до уваги саме поданих висновків, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами по справі та не можуть бути взяті судом до уваги. Таким чином, позивачем, під час звернення до суду з даним позовом, не дотримано процедури визначення фактично понесених ним витрат на ремонт транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виключає можливість встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення з відповідача зазначеної у позові суми і позовних вимог в цілому. Отже, позовні вимоги в даній справі задоволенню не підлягають, просить в задоволенні позову відмовити.

27.02.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП транспортному засобу з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у сумі 15 020 грн 01 коп; стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю та здоров`ю позивача з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у сумі 1 389 грн 15 коп; стягнути моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю та здоров`ю позивача з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у сумі 69 грн 46 коп; стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_2 , заподіяну внаслідок ДТП, на користь ОСОБА_1 у сумі 30 416 грн 00 коп. та стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 , заподіяну внаслідок ДТП, на користь ОСОБА_1 у сумі 75 000 грн 00 коп. Додатково зазначив, що внаслідок зіткнення 15.01.2019 року з автомобілем «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав такі ушкодження: рана в лобній ділянці голови, забій шийного відділу хребта, садно на правому коліні. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7/2019 від 21.01.2019 року. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140350000040 від 15.01.2019 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Після ДТП у нього виявлено дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта, остеохондроз, спонділо-унко-артроз, з`явились проблеми із зором. Він перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2019 року до 18.01.2019 року. 12.02.2020 року він подав до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про страхове відшкодування. Відповіді від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на даний час не отримано. На лікування були сплачені кошти у сумі 1 389 грн 15 коп, що підтверджується товарними чеками. Відповідно, розмір позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 потрібно збільшити на суму 1 389 грн. 15 коп. Окрім того, із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» слід стягнути 69,46 грн моральної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 до моменту подання цього позову не відшкодувала йому жодної моральної шкоди. Просить зважити на істотність наслідків розладу здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та вимушених змін у житті, те, що він певний час перебувавав на стаціонарному лікуванні. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, він враховує зазначені вище обставини, а також ступінь вини ОСОБА_2 , яка виразилась в халатності та необережності, а дії не відповідали вимогам ПДР і ці невідповідності перебували у причинному зв`язку з фактом ДТП. Варто врахувати те, що його автомобіль зазнав сильних ушкоджень, і він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом протягом тривалого часу, який був єдиним джерелом доходу сім`ї. Також у нього є двоє дітей (16 і 10 років), які на час перебування у лікарні залишалися вдома самі, оскільки його дружина доглядала за ним. Діти перебували у стресовій ситуації без батьків. Під час лікування його сім`я була позбавлена будь-якого фінансового забезпечення, оскільки він є годувальником сім`ї. Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 , не цікавилася станом його здоров`я і не проявляла свого співчуття до нього, не компенсувала жодних витрат на лікування та відновлення здоров`я. Таким чином, приймаючи до уваги тяжкість наслідків ДТП, глибину душевних страждань у зв`язку з цим, а також у зв`язку з фізичним та душевним болем внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та непоправними наслідками, виходячи із засад розумності, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 75000 грн моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Цибак Т.Ф. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Варениця В.С. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив. Пояснив, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повністю відшкодувала шкоду, заподіяну ОСОБА_1 на підставі звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Висновок експертного дослідження, яке проведене за ініціативою позивача не є висновком експерта, а отже належним доказом у справі. Просив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 30 416 грн 00 коп. відмовити. Позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року 15 січня 2019 року о 08 год 30 хв на автодорозі М-10 "Львів-Краковець" км 26 + 090 м у Яворівському районі Львівської області водій автомобіля марки "Toyota Yaris", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнулася з автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу № АМ/2864784 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПП "СК "Еталон". Строк дії з 25.01.2018 року по 24.01.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.01.2019 року та заяви від 18.01.2019 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ "СК ПЗУ Україна" про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки "Toyota Yaris", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна".

Відповідно до висновку № 100/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.06.2019 року судового експерта Онишка Р.М. ринкова вартість автомобіля марки "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 15.01.2019 становила 150916,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент огляду 31.05.2019 року становила 531483,27 грн, таким чином проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно, у такому випадку вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент огляду 31.05.2019 року становила 150916 грн.

Відповідно до виписки про надходження коштів по картці ОСОБА_1 19.04.2019 року здійснено безготівкове зарахування від ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" в розмірі 87703,05 грн.

Згідно із звітом № SOS_-190129-2573905 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.02.2019 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на дану оцінки (15.01.2019 року) становить 151459, 63 грн.

Відповідно до аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 155/02/19 від 27.02.2019 року ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату розрахунку (15.01.2019 року) складає 63760,34 грн. Заподіяна шкода на дату розрахунку складає 87709,19 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 29074 від 19.04.2019 року ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" сплатило на рахунок ОСОБА_1 87703,45 грн, призначення платежу: страхове відшкодування ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), карт. рах. № НОМЕР_5 , дог. ЕР. 159944511 від 15.05.2018 року.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2019 року кримінальне провадження № 12019140350000040 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.01.2019 року о 08 год 30 хв на автодорозі М-10 "Львів-Краковець" км 26 + 090 м у Яворівському районі Львівської області за участю автомобілів марки "Toyota Yaris та марки "Peugeot Expert" закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7/2019 від 21.01.2019 року КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», Яворівське відділення при судово-медичному огляді та згідно медичної документації у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Характер і локалізація вказаних ушкоджень не виключає можливості їх утворення внаслідок травми в салоні автомобіля, де місцями ударної дії в основному стали - передня частина голови і ділянка правого коліна.

Згідно із протоколом № 72 Новояворівської РЛ № 1 Кабінету комп`ютерної томографії від 15.01.2019 року у ОСОБА_1 виявлено дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта, остеохондроз, спонділо-унко-артроз.

Згідно із випискою № 481 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Яворівської районної ради Львівської області «Новояворівська районна лікарня» у період з 15.01.2019 року по 18.01.2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Діагноз: закрита ЧМТ, забійна травма лобної ділянки голови, забій ШВХ, забій та садна правого коліна.

ОСОБА_1 долучено товарні чеки на загальну суму 1388,25 на купівлю медикаментів.

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" з заявою про виплату оціненої шкоди в результаті ДТП.

Згідно із платіжним дорученням № 2133 від 06.03.2020 року ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" виплатило ОСОБА_1 1458,60 грн, призначення платежу: страхове відшкодування, Дог. ЕР. 159944511.

Із змісту ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Таким чином, позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена відповідна оцінка пошкодженого належного йому транспортного засобу.

З метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_2 позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», внаслідок чого 19 квітня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» виплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 87703,45 гривень.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є - технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України).

Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано висновок експертного дослідження складений судовим експертом Онишко Р.М., який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1678 від 16 січня 2014 року.

Водночас, представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» долучено звіт № SOS_-190129-2573905 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та аварійний сертифікат розрахунку визначення заподіяної шкоди.

В аварійному сертифікаті розрахунку визначення заподіяної шкоди № 155/02/19 вказано, що визначення заподіяної шкоди та ринкової вартості післяаварійного КТЗ проведено на основі інформації, наданої замовником Аварійного дослідження.

Натомість, як вбачається з висновків експертного дослідження №100/19 та № 101/19, складений судовим експертом Онишко Р.М., який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1678 від 16 січня 2014 року експертне дослідження проводилося шляхом обстеження представленого транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження»

Таким чином, суд до дослідження аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної шкоди № 155/02/19 ставиться критично, оскільки дане дослідження було проведено спеціалістом, а не експертом, автомобіль безпосередньо спеціалістом не оглядався.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у межах ліміту відповідальності, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 . Розмір завданої шкоди становить 130416,00 грн, яка перевищує ліміт відповідальності страховика.

Водночас суд критично оцінює покликання позивача на те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено йому 84 979,99 грн, оскільки згідно долученої виписки про надходження коштів по картці ОСОБА_1 19.04.2019 року здійснено безготівкове зарахування від ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" в розмірі 87703,05 грн, що так підтверджується долученою копією платіжного доручення.

Таким чином позовна вимога про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню в розмірі 12296,95 грн (100000,00 - 87703,05 = 12296,95 грн).

Щодо позовної вимоги про стягнення з ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди заподіяну внаслідок ДТП життю та здоров`ю позивача у сумі 1 389 грн 15 коп та моральної шкоди у сумі 69,46 грн, такі задоволенню не підлягають, оскільки вказані виплати здійснені відповідачем ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в добровільному порядку, що підтверджується долученим платіжним дорученням № 2133 від 06.03.2020 року.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Оскільки судом встановлено, шо ОСОБА_2 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 130416, 00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ліміту 100000 грн, а отже, вона зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись, як страховиком відповідача (в межах ліміту відповідальності згідно полісу), так і винуватцем ДТП (різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування).

Відтак суд дійшов висновку стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах страхового ліміту у сумі 12296,95 грн та з відповідача ОСОБА_2 - в розмірі 30416,00 грн (різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування).

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 75000 грн, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР водієм ОСОБА_2 позивачу було завдано моральних та душевних страждань, розладу здоров`я, внаслідок отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення можливості користування транспортним засобом. Водночас, суд критично оцінює покликання позивача на те, що автомобіль був єдиним джерелом доходу сім`ї, оскільки це не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 підлягають задоволенню у розмірі 10000 грн в користь ОСОБА_1 .

Щодо понесених судових витрат суд зазначає наступне.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Окрім того, позивач поніс витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000 грн, що підтверджується квитанцією на суму 3000 грн №18/19 від 31.05.2019 року та квитанцією на суму 3000 грн № 19/19 від 31.05.2019 року.

Враховуючи наведене та те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у наступних розмірах.

Враховуючи, що майнова позовна вимога до ОСОБА_2 задовольняється повністю, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3384 грн 20 коп. (6768,40/2=3384,20).

Враховуючи, що майнова вимога до ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" задовольняється частково, з відповідача ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2770 грн 57 коп. (12296,55/15020,01)* 3384,20=2770, 57).

Окрім того, представником позивача подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат на правову допомогу при винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12296 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30416 (тридять тисяч чотириста шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: 04012, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Кондратьєва