Ухвала суду № 91986389, 05.10.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/2698/20

Провадження №1-кп/944/871/20

УХВАЛА

05.10.2020 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.

прокурора - Гутника Р.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої- ОСОБА_2

захисника - Чорнія І.А.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою-спецальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого 20.11.2018року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затриманого в порядку ст.208КПК України 21.04.2020року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 00 грн.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.08.2020року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів який закінчується 13.10.2020року.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 14.08.2020р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, враховуючи, те, що ОСОБА_1 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема 20.11.2018року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 не має фактичного постійного місця проживання, що стверджується характеристикою з місця реєстрації, виданою Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області про те, що ОСОБА_1 хоч і зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте за даною адресою не проживає. Навчався в будинку дитини в м.Боярка, згодом у дитячому будинку сімейного типу в с.Личанка, та в коледжі міста Києва, однак інформація в сільській раді с.Личанка щодо місця перебування останнього відсутня.

Факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується й тим, що обвинувачений двічі намагався незаконно перетнути Державний кордон України із Республікою Польща, за що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2020р. та від 15.04.2020р. останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що дає достатні підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Чорній І.А. просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав просить таке задовольнити, в клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000411 від 21.04.2020року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, показами потерпілої і самого обвинуваченого даними в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема 20.11.2018року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку строком 2 роки, в період дії іспитового строку на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, двічі намагався незаконно перетнути Державний кордон України із Республікою Польща, за що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2020р. та від 15.04.2020р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу що дає обгрунтовані підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

В клопотанні захисника та обвинуваченого відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінального провадження, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, його сімейний стан, відсутність родини, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави слід зменшити. Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., що є альтернативним запобіжним заходом та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити частково.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі його фактичного місця проживання без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з утриманням в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040(сорок дві тисячі сорок) грн. які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

В решті клопотання залишити без задоволення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 05.10.2020 року по 04.12.2020 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника -залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.