Ухвала суду № 91985805, 05.10.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1747/17 Провадження № 2/450/186/20

УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1243 га кадастровий номер 4623683300:01:003:1408.

Сторона позивача 12.04.2018 р. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому уточнила в судовому засіданні 25.05.2018 р. та 21.05.2019 р.

Мотивувала свої вимоги тим, що допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили факт наявності лише зведеної коробки будинку накритої дахом без проведення жодних внутрішніх та оздоблювальних робіт, станом на липень 2013 р., а також підтвердили період проведення усіх інших робіт щодо завершення будівництва житлового будинку, його оздоблення, облаштування огорожі і подвір"я після липня 2013 р.

Однак, стороною відповідача долучено висновок експерта Курильова І.І. № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить наявним доказам, а відтак є недостовірним доказом у справі виходячи з наступного.

Згідно зазначеного висновку експерта, вартість відтворення господарським методом елементів житлового будинку АДРЕСА_1 станом на листопад 2011 р. становить 699793,60 грн., а вартість робіт виконаних після листопада 2011 р. по грудень 2016 р. становить 259430,67 грн. Вказані розрахунки проведені експертом виключно на підставі наданих документальних даних - відомостей технічного паспорта та з врахуванням картографічних даних GoogleMap.

Однак, дані технічного паспорта, у якому відображена дата побудови - 2011 р., суперечать відомостям досліджуваних експертом скріншотів з GoogleMap, зокрема в частині наявності на зазначений період часу воріт, хвіртки, огорожі, інших елементів. Крім цього, у технічному паспорті помилково відображено наявні станом на 2011 р. комунікації будинку, такі як, зокрема, електропостачання спірного будинку, що було облаштовано лише у 2016 р., а газопостачання відсутнє взагалі до цього часу. Вказана невідповідність підтверджується копією Технічних умов стандартного під"єднання до електричних мереж електроустановок від 24.05.2016 р.

Щодо вартості виконаних будівельних робіт після листопада 2011 р. по грудень 2016 р., зокрема беручи до уваги надані позивачем чеки з врахуванням описаних експертом елементів утеплення, зовнішнього оздоблення будинку та покриття керамічною плиткою, то суми вартості матеріалів і виконаних будівельних робіт очевидно не відповідають сумам реально понесених витрат, оскільки сума вартості чеків на будівельні матеріали, а також згідно інформації нотаріально посвідченої заяви від 23.02.2018 р., елементи системи опалення, паркет, двері, вікна без врахування вартості робіт, що долучені відповідачем до матеріалів справи, вже становить 210907,20 грн.

Крім цього, зважаючи на черговість технологічних процесів зведення будинку, відсутність системи опалення, що включає, в тому числі, елементи теплої підлоги (чеки на придбання яких датуються червнем 2014 р. та які долучено до матеріалів справи) виключає можливість завершення внутрішніх будівельних робіт, таких як штукатурка і фарбування стін, залиття чистової стяжки та монтаж підлог, а також ряду інших будівельних робіт до цього часового періоду.

Окрім наведеного, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які виконували будівельні роботи під час зведення спірного будинку. Згідно заяви ОСОБА_17 на момент виконання робіт по влаштуванню металопластикових вікон - осінь 2013 р., жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано ще не було. Згідно заяви ОСОБА_16 на момент початку електромонтажних робіт в 2013 р. жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано не було.

Таким чином, наведені суперечності ставлять під сумнів висновок експерта ОСОБА_19 № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який є недостовірним та не може бути доказом в суді.

Вказали перелік будівельних робіт та їх обсяги, які виконані до 22.07.2013 р., а саме підготовка земельної ділянки для залиття фундаменту, залиття фундаменту будинку, зведення коробки будинку з керамічної цегли, облаштування залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштування залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштування даху будинку.

Просили призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення реальної суми витрат понесених на зведення житлового будинку АДРЕСА_1 , в періоди до укладення шлюбу між сторонами та після його укладення, визначили перелік запитань, експертну установу і гарантування оплати, необхідність зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що його стороною подано відповідні висновки експертів, а тому підстави для призначення судом будівельно-технічної експертизи відсутні. Крім цього зазначив, що станом на даний час експерт не взмозі буде дати відповіді на вказані стороною позивача запитання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

З врахуванням вимог ст.102, 103, 104 ЦПК України, висновків будівельно-технічної експертизи №01/18 від 01.02.2018 р. експерта ОСОБА_19 , додаткової будівельно-технічної експертизи №08/18 від 16.05.2018 р. експерта ОСОБА_19 , оціночно-земельної експертизи №20-18 від 14.05.2018 р. експерта ОСОБА_20 , які проведені за заявою сторони відповідача, письмових доказів, показань свідків, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Мельник О.П.

Вказана ухвала оскаржена стороною відповідача та постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 р. залишена без змін.

24.06.2020 р. судом отримано висновок експерта №28-19 від 18.06.2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним висновком 09.09.2020 р. судом отримано клопотання від сторони відповідача про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Згідно мотивів клопотання висновок експерта №28-19 від 18.06.2020 р. є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки частка у майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної із сторін і особистої приватної власності одного з подружжя, при розрахунку вартості експертом розглянуто лише 5 пропозицій продажу незавершених будівництвом житлових будинків та 5 пропозицій продажу завершених будівництвом житлових будинків, які розташовані на приватних земельних ділянках, що включені у вартість будинку, визначено відсоток готовності, а тому є необхідність проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, зокрема стану будинку у липні 2013 р на момент укладення шлюбу і стану будинку у травні 2017 р. на момент розірвання шлюбу з урахуванням поліпшень та із врахуванням показань допитаних свідків. Крім цього, експерти, які надали висновки будівельно-технічної експертизи №01/18 від 01.02.2018 р., додаткової будівельно-технічної експертизи №08/18 від 16.05.2018 р. та оціночно-земельної експертизи №20-18 від 14.05.2018 р. не попереджались про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а лише вказали, що про таку обізнані.

В судовому засіданні відповідач з передставником підтримали заявлене клопотання та надали пояснення аналогічні викладеному.

Позивач з представником заперечили у задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, подали письмове заперечення від 15.09.2020 р. і пояснили, що сторона відповідача скористалась наданим їй правом згідно ст.106 ЦПК України та надала суду чотири висновки експерта, а саме будівельно-технічної №01/18 від 01.02.2018 р., додаткової будівельно-технічної №08/18 від 16.05.2018 р., оціночно-земельної №20-18 від 14.05.2018 р. та будівельно-технічної №11/19 від 19.09.2019 р. У зв"язку із сумнівами вказаних висновків ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу. Сторона відповідача не скористала правом, яке передбачено ст.103 ЦПК України. Вважають клопотання безпідставним, яке подано із зловживанням процесуальними правами та спрямованим на затягування розгляду справи, а тому просять в задоволенні такого відмовити.

Розглянувши матеріали цивільної справи з клопотанням, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Висновок експерта №28-19 від 18.06.2020 р. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України, не є неповним або неясним, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Крім цього, згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України лише у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Сторона відповідача скористала наданим їй правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, зокрема проведення експертизи на замовлення учасників справи, та надала суду висновки експерта, в тому числі будівельно-технічної №01/18 від 01.02.2018 р., додаткової будівельно-технічної №08/18 від 16.05.2018 р., оціночно-земельної №20-18 від 14.05.2018 р. і будівельно-технічної №11/19 від 19.09.2019 р., а в підготовчому судовому засіданні (до початку судового розгляду по суті) не скористалась правом заявити клопотання про призначення експертизи.

При призначенні ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи сторона відповідача не запропонувала суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, що передбачено п.5 ч.1 ст.103 ЦПК України, а лише оскаржила вказаний процесуальний документ.

З врахуванням викладеного вище, клопотання сторони відповідача від 09.09.2020 р. про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Ухвала остаточна та окремому оскаженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.