Рішення № 91985184, 05.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

05.10.20

справа № 336/3392/20

пр.2-а/336/108/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Жупанової І.Б., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департамент патрульної поліції ( м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (відповідач 2) про скасування постанови серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Худолій Миколаєм Володимировичем, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП в розмірі 1020,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивач 23 червня 2020 року о 09 год.41 хв. в м. Запоріжжі, ж/д переїзд Укрграфіт ДОК № 1 по вул. Північне шосе, 20, перебуваючи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду допустив оголення арматури зі сторони А та Б, та зі сторони Б шлагбаум не забезпечує робочий режим, чим порушив п. 3.6 ДСТУ 3587. На думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначив, що він працює на ПрАТ «Укрграфіт» заступником начальника цеху № 14 ПрАТ «Укрграфіт» (транспортний цех) з експлуатації та відповідає за утримання і належну експлуатацію транспортного господарства ПрАТ «Укрграфіт». В оскарженій постанові зазначено, що вчинення порушення підтверджується актом обстеження, однак в проведенні обстеження залізничного переїзду та в складанні акту обстеження позивач участі не приймав, акт обстеження не підписував, копія акта відповідачем позивачу не надавалась. В той же час, власником залізничного переїзду є Публічне акціонерне товариство «Запорізький алюмінієвий комбінат, з яким позивач не перебуває в трудових відносинах та не може бути особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі на вказаному в постанові залізничному переїзді та винним в інкримінованому йому правопорушенні, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за вказане порушення.

Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, справу закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (учасників справи).

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який 04.09.2020 року отримав ухвалу про відкриття провадження від 31.07.2020 року, в межах наданого судом строку не надав відзив на позов.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, який 07.09.2020 року отримав ухвалу про відкриття провадження від 31.07.2020 року, в межах наданого судом строку не надав відзив на позов.

Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних заяв та клопотань.

Як передбачено ч.1, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши позовну заяву, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2020 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Худолій Миколою Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що 23.06.2020 о 09 год. 41 хв. по вул. Північне шосе, 20 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , перепустка ПАО Украинський графіт цех № 14 № 8567, будучи відповідальною особою за утримання ж/д переїзду допустив оголення арматури зі сторони А та Б, та зі сторони Б шлагбаум не забезпечує робочий режим, чим порушив п. 3.6 ДСТУ 3587.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1)пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2)самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7)порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Додатком 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до пункту 3 розділу IІ Інструкції.

В пункті 8 постанови серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 зазначено, що до постанови додається акт обстеження.

За змістом Акту комісійного обстеження залізничного переїзду без номеру та без дати складення, який було отримано ПрАТ «Укрграфіт» від відповідача 1 на запит від 25.06.2020 № 16/2307, по вулиці Північне шосе (ДОК.1) 23.06.2020 проведено комісійне обстеження залізничного переїзду, власником якого є ПАТ «ЗАлК», експлуатує ПрАТ «Укрграфіт». В Акті вказано на необхідність усунення ПрАТ «Укрграфіт» недоліків: нанести дорожню розмітку 1.1; встановити знак 1.27; ліквідувати оголення арматури на проїжджій частині; зафіксувати шлагбаум; ліквідувати ямковість зі сторони «А» та «Б».

Жодних замірів, як того вимагає вищевказана Інструкція, поліцейським не робилось, а схем не складалось. Акт комісійного обстеження залізничного переїзду без номеру та без дати складення не містить відомостей, що оголення арматури має місце саме на залізничному настилі залізничного переїзду, як передбачено в п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97. Також в акті зазначено, що власником залізничного переїзду є ПАТ «ЗАлК», експлуатує ПрАТ «Укрграфіт», тоді як в оскарженій постанові серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 зазначено «ж/д переїзд Укрграфіт». Актом зафіксовано наявність «оголення арматури на проїжджій частині», проте в оскаржуваній постанові позивачу ставиться у провину «оголення арматури зі сторони А та Б».

Враховує суд й те, що акт не відповідає формі, затвердженій Додатком 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та не містить обов?язкових реквізитів, таких як: дата та час складання акту; протяжність ділянки обстеження, кілометр (+ метри) автодороги, перехрестя, номер будинку; найменування підприємства та місцезнаходження підприємства, на яке покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці), П. І. Б. керівника; дата та час початку та закінчення обстеження; підпис особи, відповідальної за належне утримання зазначеної в акті ділянки; П. І. Б., рік народження, місце проживання (перебування) та підписів свідків.

Зазначені порушення вказують на те, що Акт комісійного обстеження залізничного переїзду по вулиці Північне шосе (ДОК.1) без номеру та без дати не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, в тому числі, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи невідповідність законодавчо встановленим вимогам, Акт комісійного обстеження залізничного переїзду без номеру та без дати не є допустимим доказом у розумінні статті 74 КАС України, а тому не може бути визнаний судом як доказ, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Інших доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи та підтвердження наявності обставин адміністративного порушення, відповідачем суду не надано, постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містить.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач 1 був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме дії позивачем, як посадовою особою, виконано не було та чи винний позивач у скоєнні певного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, у спірній постанові відповідачем 1 лише зафіксовано, що позивач порушив вимоги п.3.6 ДСТУ 3587, але які службові обов?язки на нього покладено і яких саме заходів, у межах наданих повноважень, не вжив позивач, у вказаній постанові не зазначено.

Окрім того суд враховує, що відповідно до п. 21 п. 1 розділу ІІІ «Положення Про Департамент патрульної поліції» департамент патрульної поліції надає у межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем видавались позивачу чи підприємству, в якому працює позивач - Приватному акціонерному товариству «Український графіт», приписи про усунення порушень законодавства. При тому, що виконання заходів щодо усунення вказаних в Акті комісійного обстеження залізничного переїзду без номеру та без дати складення недоліків покладено саме на це підприємство.

Оскаржувана постанова не містить будь-яких даних про те, що ПрАТ «Укрграфіт», є власником залізничного переїзду, що обов?язок по утриманню у належному стані означеного в оскаржуваній постанові залізничного переїзду покладено саме ПрАТ «Укрграфіт».

Таким чином, відповідач всупереч вимог законодавства не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження як факту перебування вказаного залізничного переїзду на балансі ПрАТ «Укрграфіт» так і покладення на позивача обов`язків щодо належного утримання залізничного переїзду.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем приписів ч. 1 ст. 140, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії ДПО18 № 987495 від 23.06.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, на Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, покладено обов?язок здійснювати контроль за раціональним використанням бюджетних коштів у межах доведених асигнувань.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

ХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Худолій Миколи Володимировича серії ДПО18 № 987495 від 23 червня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Жупанова І.Б.