Постанова № 91985151, 01.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5004/2020

3/336/2288/2020

м. Запоріжжя 1 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю ОСОБА_1 , захисників Багмута Г.В. та Гусельникова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року о 00-25 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 3б керував автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення при викладених вище обставинах заперечив, зазначивши про те, що співробітники поліції не пропонували йому проходження будь-яких тестів та, крім того, він й не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року викладено те, що 25.08.2020 року о 00-25 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 3б керував автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2020 року слідує, що о 00-30 год. співробітником поліції ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння направлявся на вказаний огляд, але останній не відбувся через відмову ОСОБА_1 від його проходження.

З досліджених судом інших документів, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також убачається зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення самого ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не пропонували йому проходження будь-яких тестів та, крім того, він й не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, як його спробу ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Такі пояснення спростовуються дослідженими судом доказами, в т.ч. відеозаписом технічних засобів, які мають функції відеозапису, що використовувалися співробітниками поліції на місті зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису достовірно вбачається те, що співробітником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу неодноразово пропонується пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, а з аналізу поведінки самого ОСОБА_1 слід дійти висновку про те, що він усвідомив сутність такої пропозиції, але свідомо нею нехтує, тривалий час без поважних на те причин не надаючи прямої на неї відповіді. Саме в такій поведінці, на думку суду, полягла відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки остання пояснила, що захисник Гусельников М.О. є партнером адвокатського бюро, в якому вона працює юристом, через що, на думку суду, вона може бути заінтересована в результатах розгляду справи. Такий висновок суду підкріплюється й тим, що показання ОСОБА_4 не узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 , який зазначив суду, що ОСОБА_4 з`явилася на місці події під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча сама ОСОБА_4 суду пояснила, що в її присутності такий протокол не складався. Більш того, ОСОБА_4 зазначила суду, що свідків співробітники поліції привезли, коли вона вже прибула на місце події, хоча, за поясненнями ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення вже складався. При цьому, досліджений судом названий протокол містить дані про свідків про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з письмових пояснень яких вбачається, що свідки були на місці події не пізніше ніж через 10 хвилин після зупинки авта під керуванням ОСОБА_1 .

Так само суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_6 , бо останній склав протокол про адміністративне правопорушення в цій справі, а тому безпосередньо заінтересований в результатах його розгляду.

Натомість, перелічені вище достовірні допустимі та належні докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав, з огляду на що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На правильність висновку суду не впливає висновок лікаря-нарколога від 25.08.2020 року, адже відповідно до нього ОСОБА_1 проходив медичний огляд більш ніж через 10 годин після зупинки його авта - після 11-ї години того ж дня, так й ще через самостійне звернення до лікаря, що КУпАП не передбачено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка критики до своєї протиправної поведінки не висловила, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків –не відомий, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків –не відомий, судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави - (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП – 20 400,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.