Ухвала суду № 91985104, 28.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4682/20

пр. № 2-с/336/24/2020

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,—

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року в сумі 6112,65 гривень та судовий збір у сумі 210,20 грн.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що між мешканцями будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «КК «Мрія» наявний спір з приводу тарифу, переліку та якості послуг. Крім того, в супереч вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ОСОБА_1 та ТОВ «КК «Мрія» не підписувався договір про надання послуг, та заявник до доданих документі до заяви про видачу судового наказу не надав жодних доказів про наявність такого договору. На підставі цього, заявниця просила судовий наказ скасувати.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Статтею 1 п. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач – це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Боржником ОСОБА_1 подані заперечення проти видачі судового наказу з посиланням на те, що вона не згодна із заснованим ТОВ «КК «Мрія» тарифом, а крім того між мешканцями будинку та ТОВ «КК «Мрія» наявний спір з приводу тарифу, переліку та якості послуг.

ОСОБА_1 посилається також на те, що стягувачем не додано жодного документального підтвердження того, що боржник як власник приміщення у багатоквартирному будинку укладав договір з ТОВ «КК «Мрія» чи надавав згоду на укладення такого договору від свого імені та у своїх інтересах, тому укладення договору іншими особами із заявником не може свідчити про наявність договірних відносин із споживачем ОСОБА_1 , що суперечило би приписам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «КК «Мрія» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року в сумі 6112,65 гривень та судовий збір у сумі 210,20 грн.

На підтвердження своїх доводів, ТОВ «КК «Мрія» було додано до заяви копію договору № К-801 від 06 вересня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений між замовником - виконавчим комітетом ЗМР та управителем - ТОВ «КК «Мрія».

У пп. 11 п. 10 цього договору визначено обов`язок управителя укласти договори про надання послуг з мешканцями об`єкту.

Однак, у періоді з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року, за який просить стягнути заборгованість заявник шляхом прийняття судового наказу, діяли дві різні редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, 09 листопада 2017 року Верховною Радою України був прийнятий новий ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 10 червня 2018 року.

Згідно з попереднім законом кожний споживач комунальних послуг мав у обов`язковому порядку укласти відповідний договір про надання йому будь-якого виду комунальних послу.

Та новим законом передбачено побудову будь-якої моделі відносин з надавачем послуг, яка буде прийнята на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку.

І тільки у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом відповідного строку, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до ч. 7 статті 14 цього Закону (п. 5 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 року).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не було надано відповідного договору, укладеного в письмовій формі зі споживачем, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, загальними зборами не приймалось відповідного рішення про відносини з ТОВ «КК «Мрія».

Крім того, як зазначено у договорі № К-801 від 06.09.2017 року такий договір укладений заступником голови Запорізької міської ради ОСОБА_2 з ТОВ «КК «Мрія» у відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року визначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради належить підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що заступника голови Запорізької міської ради ОСОБА_2 уповноважили укладати договір від імені співвласників багатоквартирного будинку строком на 1 рік, договір укладений 06.09.2017 року, а надання послуг з управління будинком мало бути розпочате 01.11.2017 року, тож строк дії такого договору сплинув у 2018 році, що підтверджено також і самим договором, відповідно до п. 18 якого вказано, що строк його діє встановлений до 05.09.2018 року.

Будь-яких інших підстав для надання послуг з управління будинком після закінчення терміну дії договору, зокрема, у 2019 році, заявником не вказано, будь-яких доказів на підтвердження правомірності надання та стягнення вартості таких послуг у 2019 році не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 07.09.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галущенко Ю.А.