Ухвала суду № 91985036, 05.10.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.10.2020

ЄУН 337/1429/20

Провадження № 2-во/337/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Коняшина А.М. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано сума стягнення. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 132,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Вищезазначена сума заборгованості також збігається з розрахунком заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , наданим позивачем АТ КБ «Приватбанк». Будь-яких уточнених заяв від позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не надходило.

На підставі заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист 31.08.2020 року.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заявником у поданій до суду заяві не вказано, яку саме описку допущено в ПІБ заявника, яку необхідно виправити в рішенні суду та виконавчому листі.

Крім того, розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, підлягає розгляду в окремих провадженнях, оскільки передбачає різну процедуру розгляду та суб`єктний склад, так розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому регламентується ст.432 ЦПК України, а розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду ст.269 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі, тому як заява є безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Коняшина А.М. про виправлення описки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр