Постанова № 91984608, 01.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4268/20

Провадження №3/333/1490/20

ПОСТАНОВА

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником ТОВ «Профарма», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Базарній, 10 у м. Запоріжжі, не була уважною, не стежила за обстановкою, під час зміни напрямку руху, не врахувавши, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , являючись учасником цієї події, відразу залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та пояснила, що 30.07.2020 року, приблизно о 09 год. 45 хв., вона, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагалася виїхати з парковки по вул. Базарній, 10 у м. Запоріжжі. Їй заважав транспортний засіб, який стояв поряд. Коли вона все ж таки виїхала, то зупинилася та подивилася на свій автомобіль, але не помітила жодних пошкоджень, тому поїхала по своїх справах. Коли її розшукали працівники поліції та зазначили, що вона скоїла ДТП, тільки тоді побачила, що маються подряпини на бампері її автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., він залишив свій автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці по вул. Базарній, 10 у м. Запоріжжі. Коли прийшов забирати свій транспортний засіб, то невідомий до цього йому чоловік повідомив, що працює у магазині напроти парковки. Приблизно 30 хв. назад бачив, що дівчина, яка перебувала за кермом автомобіля «Renault Logan», під час виїзду з парковки пошкодила його автомобіль. Крім того, чоловік надав йому відеозапис з відеокамери магазина, на якій було відображено момент ДТП. Після цього, він викликав працівник поліції та надав їм дані автомобіля дівчини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, крім пояснень останньої та ОСОБА_2 підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031667 та №031668 від 30.07.2020 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілі «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлені пошкодження заднього бамперу і крила та фотознімками до вказаної схеми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.07.2020 року, приблизно о 09 год. 45 хв. бачив як дівчина, яка перебувала за кермом автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з парковки по вул. Базарній, 10 у м. Запоріжжі пошкодила автомобіль «Mazda 6», який стояв поряд. Після цього, дівчина вийшла з автомобіля, оглянула місце пошкодження, сіла та поїхала з місця ДТП;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виїзду з парковки зупинилася, вийшла з автомобіля, оглянула свій транспортний засіб, повернулася за кермо та покинула місце ДТП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тому в її діях вбачається склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суддя вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КупАП, у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод