Постанова № 91984360, 01.10.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2260/20

№ 3/317/1160/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 р. о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , на 8 км а/д НОМЕР_2 рухався зі сторони м.Запоріжжя в сторону с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, виконуючи поворот ліворуч в с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, не надав переваги автомобілю ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони с.Біленьке Запорізького району Запорізької області в сторону м.Запоріжжя, в результаті чого, трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, та в свою чергу по інерції автомобіль MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , розвернуло (не керовано) та ще здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який був теж пошкоджено, постраждалих немає, чим порушив п.п.2.3. Б, 16.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Левицька Ю.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнала, надала суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими та з метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, вважала, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, оскільки у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань в галузі автотехніки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бубнов Д.Ю., просили суд відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Левицькій Ю.В., у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважали, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та їх поясненнями, та призначення експертизи лише затягне судовий розгляд справи, крім того спливе строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101637 від 31.07.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицями.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бубнов Д.Ю., у судовому засіданні зазначили, що недоліки, які були допущені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення були повністю усунуті та з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП яке сталося 31.07.2020 р. о 18 год. 30 хв., крім того, ОСОБА_2 зазначив, що у ДТП постраждала його дружина, яка була вагітна, тому просили суддю визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення.

Отже, необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи суддя не вбачає, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є очевидною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Кошти перерахувати: Одержувач: ГУК у Зап. обл. 21081300, код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов