Ухвала суду № 91984342, 05.10.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2535/20

Провадження № 2/317/930/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Човновий кооператив «Затон» про визнання дій незаконними, зобов`язання утриматись від певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Човновий кооператив «Затон» про визнання дій незаконними, зобов`язання утриматись від певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху. У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачу слід було:

– подати суду належним чином складену позовну заяву та її копії для відповідача та третьої особи, у якій зазначити ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши які саме дії ОСОБА_2 слід визнати незаконними та щодо якого саме майна, від яких саме дій слід зобов`язати утриматись відповідача та щодо якого саме майна;

– доплатити судовий збір у сумі 870 грн. 80 коп., надавши суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя констатує, що позивач у повному обсязі не виконав вимог ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2020.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У супровідному листі до оновленої позовної заяви позивач зазначив, що прохальна частина позову уточнена таким чином, що немає підстав для доплати судового збору.

Погодитись із цим неможливо, адже у прохальній частині оновленої позовної заяви міститься як вимога про визнання дій незаконними (одна позовна вимога), так і про зобов`язання утриматись від певних дій (друга вимога). Незважаючи на те, що вони об`єднані в одне речення, це не змінює їх суті.

У позовній заяві фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги. Таким чином, позивачу слід було сплатити: 840,80*2 = 1681,60 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 810,80 грн. Таким чином, позивачу слід було доплатити судовий збір у сумі 870,80 грн., хоча він цього не зробив у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу на те, що позивачем не доплачено судовий збір й за першу вимогу, оскільки його розмір за одну вимогу складає 840,80 грн., а не 810,80 грн.

Хоча самостійною підставою для повернення позову суддя це не визначає, проте також враховує, що залишилась не уточненою прохальна частина позову ОСОБА_1 . Так, у прохальній частині позивач просить визнати дії ОСОБА_2 відносно його майна незаконними, проте не зазначає які саме дії слід визнати незаконними та щодо якого саме майна.

Оскільки позивач станом на 05.10.2020 належним чином не виконав вимоги ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2020, мав достатньо часу для її виконання, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Човновий кооператив «Затон» про визнання дій незаконними, зобов`язання утриматись від певних дій– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян