Постанова № 91983912, 24.09.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1911/20

Провадження № 1-кс/309/486/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Сідея Я.Я., Мацунича М.В. про відшкодування шкоди. Слідчий суддя Лук`янова О.В. вважає дану обставину підставою для самовідводу у розгляді вказаної скарги.

Заява про самовідвід слідчого судді Лук`янової О.В. передана для розгляду слідчому судді цього ж суду Савицькому С.А. у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Учасники даного кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні , чи в разі , якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини поданої заяви та дослідивши матеріали додані до матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду Лук`янову О.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Слідчий суддя Лук`янова О.В. при розгляді скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В ході розгляду заяви слідчого судді Лук`янової О.В. про самовідвід встановлено, що слідчий суддя Лук`янова О.В. є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Сідея Я.Я., Мацунича М.В. про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною - відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею провадження по скарзі ОСОБА_1 , а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової Олени Вікторівни про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 ч.1 КПК України, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Савицький С.А.