Ухвала суду № 91983769, 01.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13098/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород заяву представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 01.10.2020 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2020 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача подано 07.05.2020 року заяву про зменше ння загального розміру позовних вимог. У даній заяві представник позивача вказала, що при розгляді справи просить врахувати уточнену суму позовної заяви (на планову дату закриття 28.11.2009 р.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29283,78 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, подала заву в якій просила заяву про зменшення позовних вимог розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.49ЦПК України, 1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи викладене, оскільки заява про зменшення позовних вимог подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Отже, подана позивачем заява підлягає до задоволення та позовні вимоги слід розглядати в частині, в якій їх підтримує позивач та залишити без розгляду вимоги щодо яких позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки до ОСОБА_1 розглядати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ: 25438482, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, р/ НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» МФО: 307770) заборгованість за договором кредиту-поруки №473/1 від 29.11.2007 в розмірі 29283,78 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 78 копійок), яка складається з наступного: 18325,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10957,88 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.»

Решту позовних вимог – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош