Ухвала суду № 91983564, 29.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13728/15-ц

провадження № 6/753/904/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/13728/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по вказаній цивільній справі було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду щодо боржників відсутнє. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 127/МК/АП27/2007-840 від 24.10.2007 укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 . При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній. Крім того, станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників також відсутнє, заборгованість не погашена, рішення суду не виконане. Таким чином, оскільки, виконавчий лист фактично втрачено, а тому строк пред"явлення виконавчого документу до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 також до суду не прибув, однак подав клопотання, в якому при розгляді вказаної заяви просив суд врахувати те, що рішення суду борг стягнуто лише з ОСОБА_1 , оскільки договір поруки припинив свою дію.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 19 907 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сім) доларів США 94 цента та 203 868 (двісті три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. заборгованості та 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2015 року набрало законної сили.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ "КБ "Надра" фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що з моменту винесення рішення суду 20.11.2015 року банк не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, тобто у вказаній справі виконавчі листи судом не видавалися, тому суд вважає відсутніми підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред"явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 753/13728/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" (код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: м. Львів, вул. М. Вороного, 2).

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко