Ухвала суду № 91983502, 05.10.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1966/16

Номер провадження 1-кс/305/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12016070140001096 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Прокурор Ластовичак В.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 , який був прокурором у даному кримінальному провадженні, затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , на даний час виконує повноваження додаткового помічника судді Марусяк М.О., яка є головуючим у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву, в якій зазначила, що відвід вона вважає необґрунтованим, оскільки та обставина, що ОСОБА_2 на даний час працює на посаді її додаткового помічника, жодним чином не впливає на її об`єктивність як головуючого судді по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 й не є обставиною, яка відповідно до вимог ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Разом з тим, враховуючи практику, яка склалася в Рахівському районному суді з аналогічних питань (зокрема справи 305/188/17 та 305/1954/18 у яких було задоволено відвід судді з таких же підстав), вона не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_3 . Одночасно просить розглянути заяву про відвід без її участі.

Захисник обвинуваченого Тричинець Н.П. надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак прокурор у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , зокрема він не зазначив жодного обґрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а та обставина, що прокурор Грапенюк В.М., який затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12016070140001096 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а помічник судді відповідно до норм КПК України не входить до складу суду та не може виконувати повноваження секретаря судового засідання у кримінальному процесі, крім того, помічник судді, відповідно до повноважень визначених Законом не має повноважень щодо вирішення тих чи інших питань у кримінальному провадженні, а є працівником патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, тому зазначена обставина жодним чином не може будь-яким чином впливати на незалежність, безсторонність та неупередженість суду.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ластовичака В.Ю. про відвід головуючого у справі судді Марусяк М.О. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук