Ухвала суду № 91983392, 10.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16873/19

провадження № 2/753/898/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4

вимоги позивача: про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:500:0127, площею 0,0641 га; садового будинку, житловою площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 05.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

07.08.2020 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля «Mitsubishi», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартири АДРЕСА_5 ; грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 .

Станом на 10.08.2020 питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ще не вирішувалось.

10.08.2020 відповідач подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 приховала факт набуття під час шлюбу вищевказаної квартири, власником якої вона зазначена, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав ОСОБА_3 , в тому числі при розгляді зустрічного позову.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом зустрічного позову є, зокрема, визнання квартири АДРЕСА_5 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та її поділ між сторонами в рівних частках.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі була набута у власність вищевказана квартира, правовстановлюючі документи на яку були оформлені на позивача.

У первісному позові ОСОБА_1 відсутні відомості про вищевказану квартиру як об`єкт права спяльної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що не накладення арешту на вищевказану квартиру може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі визнання її об`єктом права спільно сумісної власності подружжя.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття арешту майна відповідачу не буде заподіяно реальних збитків, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 загальна площа 72,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23557986, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 09.06.2008 серія та номер: НОМЕР_2 , виданий Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 10.08.2020.