Ухвала суду № 91982907, 02.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3822/19

Провадження №2-р/242/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2020 року по справі № 242/3822/19 за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61554806,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2020 року скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року у справі № 242/3822/19 та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61554806, задоволено частково: визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. в частині передачі на зберігання та подальшої реалізації легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам» Лелюшок В.В.; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині передання легкового автомобіля марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на зберігання стягувачу ОСОБА_3 ; визнано неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. від 20 березня 2020 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу представнику Державного підприємства «Сетам»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова Олександра Григоровича повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Subaru», 2018 року, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Провадження в частині вимог щодо визнання неправомірними та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О.Г. скасувати постанову про стягнення з боржника винагороди від 13.03.2020 року та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2020 року закрито. В решті вимог відмовлено.

24.09.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з заявою про надання роз`яснення строку та порядку набрання законної сили ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року, в обґрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду не зазначено всупереч положенням пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України строк і порядок набрання ухвалою законної сили. Відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України приватний виконавець зобов`язаний виконати ухвалу, постановлену за результатами розгляду скарги, та повідомити про таке виконання суд і заявника у десятиденний строк, який ніяким чином не пов`язаний з апеляційним оскарженням такої ухвали, а обраховується виключно від дня її одержання приватним виконавцем. Оскільки виконувати ухвалу, яка не набрала законної сили неможливо - положення ст. 453 ЦПК України додатково підтверджують, що законодавець для ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, жодних виключень не передбачає, тому ухвала набирає законної сили в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 261 ЦПК України негайно після її проголошення. Просить суд роз`яснити ухвалу суду від 08.09.2020 року по справі № 242/3822/19.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали повністю.

Приватний виконавець Резніков О.Г. та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Проаналізувавши зміст ухвали суду від 08.09.2020 року судом встановлено що вона викладена чітко, однозначно та зрозуміло.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; видачу або продовження обмежувального припису.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про роз`яснення строку і порядок набрання законної сили ухвали суду від 08.09.2020 року по справі № 242/3822/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В роз`ясненні ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року у цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Резніков Олександр Григорович, стягувач ОСОБА_3 , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 61554806 від 13.03.2020 року з примусового виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року та подальші вчиненні примусові виконавчі дії та винесені постанови в межах вказаного виконавчого провадження, та на неправомірні дії та постанови, винесені приватним виконавцем Резніковим Олександром Григоровичем в межах виконавчого провадження ВП № 61554806 – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська