Рішення № 91982885, 22.09.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області, вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/5881/19

2/705/1191/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .

Вона, будучи єдиним спадкоємцем, звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус повідомив їй про відмову, на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 липня 2019 року, зазначивши, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом не спадкове майно ОСОБА_2 неможливо, у зв`язку з тим, що наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32322987 від 26.09.2012 року, видана Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, на все нерухоме майно.

З метою зняття вказаного арешту вона звернулася до Уманського міського відділу державної виконавчої служби із відповідною заявою та отримала лист - відповідь про те, що згідно інформаційної довідки та витягів із реєстру дійсно наявна інформація про арешт на все майно, а також надано інформацію про те, що в Уманського міському відділі ДВС перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , а саме:

- виконавче провадження №37177006 з примусового виконання Вимоги № Ф -78 виданої 04.02.2013 року Управлінням ПФУ у м. Умані про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь Уманського ПФУ у м. Умань у розмірі 4572,42 грн. Результат виконавчого провадження: повернуто виконавчий документ без виконання на письмову заяву стягувана, яка надійшла на адресу відділу 28.04.2015 р. за №4835/02;

- виконавче провадження №22769728 з примусового виконання постанови №222881 виданої 23.10.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 860 грн. Результат виконавчого провадження: штраф не сплачено, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника);

- виконавче провадження №22115838 з примусового виконання постанови №184878 виданої 22.08.2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1200 грн. Результат виконавчого провадження: штраф не сплачено, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в результаті вжитих державним виконавцем дій неможливо встановити фактичне місце проживання боржника);

- виконавче провадження №39816805 з примусового виконання вимоги № Ф - 64 виданої 31.07.2013 року Управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнути з ОСОБА_2 заборгованість 1194,03 грн. Результат виконавчого провадження: повернуто виконавчий документ без виконання на письмову заяву стягувана, яка надійшла на адресу відділу 28.04.2015 р. за №4836/02;

- виконавче провадження №38417419 з примусового виконання вимоги № Ф - 1121 виданої 30.04.2013 року Управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість 1116,99 грн. Результат виконавчого провадження: повернуто виконавчий документ без виконання на письмову заяву стягувача, яка надійшла на адресу відділу 28.04.2015 р.№4837/02;

- виконавче провадження №15881951 з примусового виконання постанови №125362 виданої 28.09.2009 року ВДАІ, стягнення штрафу в сумі 510 грн. з ОСОБА_2 .. Результат виконавчого провадження: штраф не сплачено, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.5 ч.І. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в результаті вжитих державним виконавцем дій неможливо встановити факт і місце проживання боржника);

- виконавче провадження №47731440 з примусового виконання постанови №38417419 виданої 22.05.2015 року Уманським міським відділом ДВС Уманського МРУЮ. стягнення з ОСОБА_2 на користь державних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60,00 грн. Результат виконавчого провадження: борг не сплачено, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.5 ч.І. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в результаті вжитих державним виконавцем дій неможливо встановити факт і місце проживання боржника);

- виконавче провадження №26742439 з примусового виконання вимоги № Ф - 2004 виданої 01.03.2011 року УПФУ м. Умань, стягнення боргу в сумі 1414,80 грн. з ОСОБА_2 .. Результат виконавчого провадження: борг не сплачено, виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.5 ч.І. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в результаті вжитих державним виконавцем дій неможливо встановити факт і місце проживання боржника).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32322987 від 26.09.2012 року, просить суд зняти арешти з усього нерухомого майна, а саме з частини будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить покійного ОСОБА_2 по реєстраційному номеру обтяжень №13042701 від 26.09.2012 року, оскільки через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати їй свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом що підтверджується «Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії» від 20.07.2019 року. Таким чином, наявність арешту майна за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На сьогоднішній час повністю виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , оскільки Уманський міський відділ державної виконавчої служби не має матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт та заборону, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та його знищенням ( відповідь від 09.07.2018 року №13061-2), а тому і не може вчинити певні дії для скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження спадкового майна з під арешту та внести зміни до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Просить cкасувати обтяження (арешт) у виді заборони відчуження майна внесеного Уманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , щодо об`єктів нерухомого майна від 26 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 13042701, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 вересня 2012 року № 32322987 виданого Уманським міським відділом ДВС Уманського МРУЮ на будинок, який належав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом достовірно встановлено про те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області (а.с. 19).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Чеською Республікою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, спадщину після смерті батька прийняла та звернулася до нотаріуса із відповідною заявою з метою належного оформлення права на спадок.

Згідно постанови ОСОБА_5 , державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори від 20 липня 2019 року, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.10.2017 року про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом відкрита спадкова справа № 303/2017. За даними Спадкового реєстру було перевірено наявність відкритої спадкової справи, спадкового договору чи заповіту, складеного спадкодавцем. На момент заведення спадкової справи - спадкові договори, спадкові справи, заповіти на ім`я та від імені ОСОБА_2 були відсутні. Інших спадкоємців, крім ОСОБА_1 , немає. Державний нотаріус постановив відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке числиться за її батьком ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 32322987 від 26.09.2012 року виданої Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, на все нерухоме майно накладено обтяження (арешт) 26.09.2012 року за № 13042701.

Згідно інформації, наданої на ім`я ОСОБА_1 Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 02.11.2017 року вих. № 18494, відносно боржника ОСОБА_2 перебувало ряд виконавчих проваджень, які були закриті або виконавчі документи повернуті, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника або з`ясувати місце його перебування (а.с. 9-11). У вказаній інформаційній довідці вказано, що виконавче провадження № 32322987 з примусового виконання вимоги № Ф-64 виданої 02.02.2012 року УПФУ м. Умань щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки в сумі 4010,30 грн. закрито, у зв`язку з виконання рішення та повною сплатою боргу.

Згідно інформації, наданої на ім`я ОСОБА_1 Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 09.07.2018 року вих. № 13061-2, надати оригінал постанови про арешт № 32322987 від 26.09.2012 року немає можливості по причині знищення виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та позивачу рекомендовано звернутися до Уманського міськрайонного суду із позовом про зняття обтяження та визнання за нею права власності на спадкове майно.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі, накладена на майно боржника - спадкодавця ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, яке закінчено, у зв`язку зі сплатою боржником коштів, та, враховуючи, що її наявність перешкоджає позивачу у реалізації її майнових прав як спадкоємця першої черги за законом, яка фактично прийняла спадщину та користується нею, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявної заборони.

Керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження (арешт) у виді заборони відчуження майна внесеного Уманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , щодо об`єктів нерухомого майна від 26 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 13042701, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 вересня 2012 року № 32322987 виданого Уманським міським відділом ДВС Уманського МРУЮ на будинок, який належав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль