Рішення № 91982325, 09.09.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4872/19

Номер провадження 2/570/331/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Спічек Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач ПАТ «Рівневтормет» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2020 р. вх.2361 (а.с. 54) просить стягнути 46902,48 грн., з яких орендна плата в сумі 42500 грн., збитки - навантаження вручну будівельного сміття в сумі 2131,20 грн., вивезення сміття в сумі 2070,24 грн., прибирання території в сумі 201,04 грн.

В обґрунтування позову вказує, що позивачем 21.03.2018 р. укладено договір оренди №13 з відповідачем, предметом якого є оренда території позивача загальною площею 500 кв.м. Територія була передана в оренду відповідно до Акту приймання-передачі від 21.03.2018 р., а згідно додаткової угоди №1 від 06.04.2018 р. площа оренди збільшена до 650 кв.м. і передана відповідачу згідно Акту приймання-передачі від 06.04.2018 р. Згідно додаткової угоди №2/11 від 01.03.2019 р. внесено зміни до Договору оренди №13 від 21.03.2018 р. і ще додатково виділено відповідачу 200 кв.м. орендної площі. Загальна площа, яка орендувалася становила 850 кв.м.

Відповідно до п.10.1 договору, термін його дії до 31.12.2018 р. З огляду на п.10.2 договору та зважаючи на відсутність будь-яких заяв сторін про його розірвання, термін його дії був продовжений до 13.10.2019 р.

Договір оренди розірваний 01.08.2019 р. відповідно до заяви орендаря - ОСОБА_1 від 09.07.2019 р.

Виходячи з п.п.3.2, 5.4 договору, 25.07.2019 р. позивач як орендодавець по договору направив лист відповідачу як орендарю про погашення боргу за оренду в сумі 4538,23 грн., про сплату комунальних послуг за липень місяць, про звільнення території оренди від свого майна та про проведення прибирання території оренди від сміття.

На день розірвання договору оренди №13 від 21.03.2018 р. відповідач порушив умови договору, а саме не підписав акт приймання-передачі, не звільнив територію оренди від будівельного сміття, чим погіршив стан орендованого майна, повернув об`єкт оренди у неналежному стані.

Керуючись п.5.1, п.5.4 договору позивач вимагає в орендаря відшкодування завданих ним збитків в результаті погіршення стану орендованого об`єкта, що є результатом невиконання або неналежного виконання орендарем своїх обов`язків та керуючись п.5.4 вимагає сплати за оренду до останнього дня місяця, в якому надавались послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01.10.2019 р. становить 21 402,48 грн.

Позивач 19.08.2019 р. надіслав відповідачу претензію про сплату орендної плати, підписання акту приймання-передачі, про вивезення з території оренди будівельного сміття, яка залишена відповідачем без відповіді.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Згідно з відзивом на позовну заяву від 24.12.2019 р. вх.19876, відповідач вказує, що позов не визнає. 21.03.2018 р. він уклав з позивачем договір оренди території позивача площею 500 кв.м. строком до 31.12.2018 р. Договір був пролонгований, укладені додаткові угоди, за якими збільшена орендована площа.

09.07.2019 р. він подав заяву позивачу про завершення договору оренди до 1.08.2019 р. 31.07.2019 р. він повністю звільнив орендовану територію, прибрав її, повністю розрахувався за орендну територію і оплатив комунальні послуги.

В цей же день він запропонував позивачу підписати акт-прийому території, однак останній відмовився це зробити, вимагаючи він нього прибрати дві купи сміття позивача. Це сміття створилося внаслідок того, що була відповідачем прибрана і за його кошт додаткова територія, яку він взяв в оренду додатково, оскільки передана територія не могла використовуватися із-за бруду, ржавого металу, тощо.

Прибирав він територію для того, щоб мати можливість орендувати її. Факт повного розрахунку з відповідачем підтверджується карткою рахунку за 01.01.2018 - 3.07.2019 р., із якої вбачається, що 3.07.2019 р. нараховано за послуги 7171 грн. 04 коп., в цей же день відповідно до приходного ордеру ВМ- 0052 оплачено 7171 грн. 04 коп. Картка рахунку підписана головним бухгалтером позивача.

У зв`язку з цим вважає, що будь-якого боргу перед позивачем станом на день припинення договору 31.07.2019 р. він не має.

У позовній заяві позивач вказує, що на день розірвання договору оренди від 21.03.2018 р. він порушив умови договору: не підписав акт приймання-передачі, не звільнив територію оренди від будівельного сміття, чим погіршив стан орендованого майна, повернув об`єкт оренди в неналежному стані.

Позивач вимагає сплати за оренду території з серпня по частину жовтня, покликаючись на п. 5.4 договору, яка передбачає в разі не підписання акту приймання-передачі сплату за оренду до останнього дня місяця, в якому надавалися послуги. Така вимога позивача є безпідставною, послуги надавалися до 31.07.2019 р. і повністю на цю дату оплачена орендна плата і оплачені комунальні послуги. В наданому розрахунку до позовної заяви позивач нараховує орендну плату за серпень, вересень, жовтень, тобто за період коли договір був розірваний, орендована площа звільнена і ним не використовувалася, комунальні послуги не надавалися. Тому ця вимога є безпідставною і незаконною.

З розрахунку вартості робіт з вивезення сміття, позивач не обґрунтовує суму витрат. Ці вимоги позивача він також не визнає, оскільки це сміття він прибрав з території позивача, щоб мати можливість її використовувати, тобто привів територію до належного стану, однак він не ставить вимогу про стягнення з позивача витрат, понесених ним для приведення території до стану, в якому її можна було використовувати. Вважає, що витрати по вивезенню сміття повинен взяти на себе позивач.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що він не може здати в оренду територію іншим орендарям, оскільки територія, яку він орендував, повністю звільнена від його майна і прибрана і здана орендодавцю в набагато кращому стані, ніж була передана йому для оренди.

Згідно з відповіддю на відзив позивач вказує, що при підписанні додаткової угоди №1 від 06.04.2018 р. та Додаткової угоди №2/11 від 01.03.2019 р. до договору оренди №13 від 21.03.2018 р., актів приймання-передачі до них, жодних зауважень/побажань з боку орендаря - відповідача стосовно звільнення або очищення земельних ділянок він наявного сміття пред`явлено не було і у вказаних документах не відображено, як не відображено і будь-яких додаткових зобов`язань орендодавця - позивача щодо звільнення переданої в оренду земельної ділянки від сторонніх предметів або сміття.

Це свідчить про те, що земельна ділянка була передана орендарю в належному стані.

Ніякого сміття на територію переданої в оренду земельної ділянки орендодавцем не скидалося і під час її використання орендарем.

За весь час дії договору оренди ОСОБА_1 жодного разу не звертався до керівництва позивача із заявами або претензіями щодо засмічення орендодавцем земельної ділянки, переданої відповідачу в користування.

Протягом дії договору оренди ОСОБА_1 сплачував на користь ПрАТ «Рівневтормет» орендну плату за всю площу орендованої земельної ділянки з квітня 2018 р. за 650 кв.м., з березня 2019 р. по липень 2019 р. за 850 кв.м

ОСОБА_1 займався на орендованій земельній ділянці господарською діяльністю, пов`язаною з виробництвом бетонних кругів для каналізаційних ям (септиків).

Залишене відповідачем на території земельної ділянки сміття є бетонними залишками, які є сумішшю бетону, щеня та піску, які утворилися внаслідок його власної господарської діяльності.

Згідно із запереченнями на відповідь на відзив вх.5110 від 30.03.2020 р. (а.с.79) відповідач вказує, що твердження позивача про відсутність звернень до нього з претензіями щодо неналежного стану орендованої території не відповідають дійсності. В квітні - травні 2019 р. під час затяжних дощів затопило майже 30 % орендованої території, яку він не міг використовувати, (однак плату за оренду орендодавець вимагав), він звернувся до позивача, щоб той забезпечив належний стан території, на що отримав відповідь, що ці роботи він має провести за свій рахунок.

Зважаючи на таке ставлення орендодавця і на те, що він зацікавлений був у недопущенні простою у використанні орендованої території не звертався до орендодавця, щоб він прибрав територію, а прибирав її своїми силами і за свій рахунок.

Основною масою на купах сміття є земля, шматочки іржавого металу, кущі, які він прибирав, щоб можна було використовувати територію за призначенням. Залишків бетону незначна кількість на поверхні куп, про що ствердили як свідки позивача, так і відповідача. Він орендував 850 кв.м. території, а прибрав 1100 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Згідно із письмовою заявою вх.12405 від 08.09.2020 р. представник позивача Панасюк Я.М. просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору оренди №13 від 21.03.2018 р. позивачем ПАТ «Рівневтормет» як орендодавцем передано відповідачу ОСОБА_1 як орендарю у строкове платне користування територію загальною площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.4 вказаного договору, зокрема орендар повинен підписати Акт приймання-передачі наданих послуг в день припинення дії договору чи закінчення строку його дії. Якщо акт не буде підписано у встановлений строк, орендодавець нараховуватиме до сплати суму останнього дня місяця в якому надавались комунальні послуги.

Додатковою угодою №1 до договору оренди №13 від 21.03.2018 р. додатково виділено ще 150 кв.м. орендної площі.

09.07.2019 р. відповідач подав позивачу заяву про завершення договору оренди до 01.08.2019 р., з чим орендодавець погодився.

31.07.2019 р. відповідачем було звільнено та прибрано орендовану територію, що підтвердили в судовому засіданні свідки; та сплачено позивачу 7171,04 грн. згідно з договором, про що свідчить картка рахунку 361, сформована ПАТ «Рівневтормет» 31.07.2019 р. з відміткою головного бухгалтера товариства Саїдхасанової «розрахувався повністю», що спростовує посилання позивача на порушення відповідачем п.5.4 договору оренди.

Обгрунтування позивачем вимог про стягнення заборгованості та посилання на порушення відповідачем п. 3.2 договору оренди щодо залишення останнім сміття на орендованій території спростовується показаннями свідків, які в судовому засіданні пояснили, що територія, яку орендував відповідач, залишена ним у кращому стані, ніж ту, яку він брав в оренду, оскільки, щоб на ній працювати відповідач змушений був здійснити її прибирання, сміття після якого позивач вважає відповідач зобов`язаний прибрати.

Щодо вимоги позивача про відшкодування вартості з вивезення сміття та прибирання території слід вказати, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів розмір вартості вказаних послуг та порядок їх обчислення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України з обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України п орушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено порушення відповідачем його права, на захист якого він звертається до суду.

Крім того, відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На думку суду, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2020 р. є неналежним доказом у вказаній справі, оскільки предметом позову є фактично завдані збитки позивачу у вигляді неприбраного сміття, а саме його об`єму, місця знаходження, та витрат пов`язаних із його навантаженням, вивезенням, прибиранням території.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У позові Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ПАТ "Рівневтормет" Рівненська обл., м.Рівне, вул.Н.Хасевича, буд.35. код ЄДРПОУ 13969919.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.09.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.