Вирок № 91982009, 05.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4492/20

Провадження № 1-кп/206/333/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040700000690 від 01.09.2020 та угоду про визнання винуватості від 05.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Михновецького М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката Маслія В.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 29.08.2020 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 разом з раніше знайомою йому ОСОБА_3 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку відпочивали та розпивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_2 звернув свою увагу на жіночу сумку з особистими речами ОСОБА_3 , серед яких знаходились ключі від будинку останньої розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме крадіжки будь якого майна яке знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, дочекавшись коли ОСОБА_3 засне, шляхом вільного доступу викрав з її сумки ключі від будинку останньої, які не мають для неї матеріальної цінності. Після чого разом з викраденими ключами направився за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, 30.08.2020 приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 прибув за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , де через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_2 за допомогою раніше викраденого у ОСОБА_3 ключа, відкрив вхідні двері будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, в результаті чого незаконно проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у жило, у той же день та час, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в спальній кімнаті побачив системний блок «Asus» coreІ3-3320 Hdd500 Gb, озу 4GB, монітор «Samsung» S22B1450N, що належать ОСОБА_3 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, у той же час, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_2 таємно, повторно, викрав системний блок «Asus» coreI3-3320 Hdd500 Gb, озу 4GB, монітор «Samsung» S22B1450N, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3164/20 від 09.09.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 5048 грн. 60 коп. 05.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12020040700000690 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_2 з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілої ОСОБА_3 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник-адвокат Маслій В.О. в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.10.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000690.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.10.2020 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3164/20 від 09.09.2020 суму у розмірі 300,00 гривень, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 30).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судово-трасологічної експертизи під № 19/104/-7/3/1367 від 22.09.2020 грошові кошти у розмірі 1307,60 гривень, реквізити: одержувач платежу: УК У Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/2460300, номер рахунку UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ: 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу за експертизу від 22.09.2020 під №19/104-7/3/1367 (т.1 а.п. 74).

Речові докази:

- DVD-R диск з записами на нього файлами, що мають назву: voron 2 KAM_main_20200830071206_072039 (convert-video-online.com), voron 2 KAM_main_20200830072225_073224 (convert-video-online.com), які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.09.2020 (т. 1 а.п.24) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000690.

- Один опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС України» під № 0699738, в якому знаходиться: первинна упаковка у кількості 1 шт., сліди пальців рук на трьох ліпких стрічках у кількості 4 шт., один опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС України» № 0699739, в якому знаходиться:

первинна упаковка у кількості 1 шт., дактилокарт у кількості 1 шт., які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.09.2020 (т. 1 а.п.86) та передані на зберіганя до камеру схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Днпропетровській області відповдно до квітанції № 001468 (т.1 а.п.87) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко