Ухвала суду № 91982007, 29.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4605/19

Провадження № 2/206/72/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової О.С. про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

за участю:

представника позивача адвоката Борисової Ю.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

21 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової О.С. про застосування зустрічного забезпечення у зазначеній справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 наразі має непогашену заборгованість перед третіми особа у справі, а тому в залежності від прийнятого рішення у справі залежить сума яка буде стягнута ОСОБА_1 з позивача та відповідача в інших судових та виконавчих провадженнях (т.3 а.с.105-107).

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Ю.О. заяву підтримала в повному обсязі.

Представника позивача адвокат Борисова Ю.В. заперечувала щодо зазначеної заяви посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанції вже надавалась правова оцінка заяві позивача про забезпечення позову та будь – яких зобов`язань щодо необхідності зустрічного забезпечення судами не ухвалювалось. Крім того, третя особа не може заявляти про необхідність зустрічного забезпечення позову.

Відповідач, його представник та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України). Водночас, тлумачення цієї норми процесуального закону як обов`язок у кожному випадку подання заяви про забезпечення позову одночасно пропонувати конкретне зустрічне забезпечення є помилковим, оскільки не відповідає дійсному змісту цієї норми, не враховує її взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 154, 155 ЦПК України та з підставами, предметом і видом забезпечення кожного конкретного позову.

Суд звертає увагу, що норма п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України сформульована як «пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення», а не пропозиції «про» зустрічне забезпечення, тобто, допускає як пропозицію про застосування зустрічного забезпечення, якщо за обставинами справи таке вимагається чи є необхідним, так і вказівку на те, що з огляду на обставини справи (передусім - на предмет позову, вид пропонованого забезпечення позову) для застосування зустрічного забезпечення підстав чи потреби немає.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом та заявою про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не зазначала, відповідач такого питання під час розгляду заяви про забезпечення позову не піднімав, а суд, після дослідження обсягу позовних вимог та предмету спору, не вважав необхідним застосувати зустрічне забезпечення з огляду на відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто питання зустрічного забезпечення розглядається лише в інтересах відповідача як засіб відшкодування його збитків, проте відповідач з такими вимогами не звертався, на зустрічному забезпеченні позову не наполягав, а треті особи у справі не наділені правом звернення до суду з вимогою зустрічного забезпечення у розумінні положень ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини та приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової О.С. про застосування зустрічного забезпечення – не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової О.С. про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:Р.О. Кушнірчук