Постанова № 91981709, 29.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 194/2070/14-к

1-кп/185/43/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040400000295 від 13 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.07.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. 07.10.2008 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора - Мухи Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Михайлюка Б.Л.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.03.2014 року, приблизно в 00.45 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи групою осіб разом з особою, кримінальне провадження № 12014040400000295 від 13 травня 2014 року у відношенні якої ухвалою суду від 31.01.2020 року закрито, в зв'язку з його смертю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, прагнучи, проявити неповагу до існуючих правил і норм поведінки, безпідставно наніс не менше 3 ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_2, чим заподіяв йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, за ознаками розладу здоров'я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня), які відносяться до ступеня легких. Перелом утворився по ударному механізму твердим тупим предметом, та час його спричинення може відповідати даті вказаній, як в постанові так і в медичній документації, тобто 14.03.2014 року. В свою чергу особа, кримінальне провадження № 12014040400000295 від 13 травня 2014 року у відношенні якої ухвалою суду від 31.01.2020 року закрито, в зв'язку з його смертю, безпідставно нанесла не менш 3 ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_3, чим заподіяла йому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани носа, забиття м'яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до ступеня легких. Пошкодження утворилися від дії тупого або тупих твердих предметів, можливо, як при ударах кулаками, ногами. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 14 березня 2014 року. Вищевказані умисні дії ОСОБА_1 та особою, кримінальне провадження № 12014040400000295 від 13 травня 2014 року у відношенні якої ухвалою суду від 31.01.2020 року закрито, в зв'язку з його смертю, привели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2014 року, приблизно о 21.35 год., по раптово виниклому злочинному умислу, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Audi», д.н. НОМЕР_1, розташованого біля 4 під'їзду буд. №9 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, з полиці, розташованої між переднім сидінням водія і переднім пасажирським сидінням автомобіля умисно, відкрито, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», модель 105, який належить потерпілому ОСОБА_4 та вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення складала 239 гривень 40 копійок, після чого вийшов з автомобіля, з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 239,4 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 186 КК України не визнав, та суду повідомив, що він грошима ОСОБА_4 не заволодівав, у його автомобіль не сідав. При його затриманні речей ОСОБА_4 у нього не було. У м. Тернівка він був тільки один раз, та у бійках у кафе чи барах не приймав участі. Більше у нього не має чого пояснити по суті.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини у скоєнні злочинів, то суд визнає їх недостовірними, а доводи обвинуваченого надуманими, заявленими як спосіб захисту з метою уникнення від покарання. Твердження обвинуваченого на думку суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_1,ці доводи не підтверджені.

Вина обвинуваченого підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за №12015040400000320 де слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.05.2014 року були внесені відомості до реєстру про те, що 21.05.2014 року, приблизно о 23.30 годині, невідомий чоловік та малознайомий ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №9 по вул. Перемоги м.Тернівка, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи майном ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 500 гривень (Том №5 а. с. № 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2014 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 22.05.2014 року звернувся до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що 21.05.2014 року, приблизно о 23.30 годині, невідомий чоловік та малознайомий ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №9 по вул. Перемоги м.Тернівка, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи його майном, спричинивши матеріальний збиток в сумі 500 гривень. (Том №5 а. с. № 7-8);

- протоколом огляду речей від 22.05.2014 року, та фотознімками до нього, відповідно до якого, з письмового дозволу свідка ОСОБА_7 /т.5 а.п.15/ оперативно-слідчою групою Тернівського МВ за участю понятих була оглянута сумка зі шкіри чорного кольору, яка знаходилась 22.05.2014 року в салоні автомобіля, що належить свідкові ОСОБА_7 При огляді сумки встановлено, що в середині знаходяться наступні предмети: 1) маска для обличчя /«балаклава»/ з чорної тканини з прорізями для роту та очей; 2) зв'язка з 8 ключів, на одному з яких є напис «Тольяті», на чотирьох «Лада» з брелоком сигналізації; 3) плоскогубці; 4) рогатка мисливська; 5) зарядний пристрій «USB»; 6) автомобільний зарядний пристрій «USB»; 7) електричний перехідник; 8) ніж в чохлі невеликого розміру, лезо якого довжиною 3 см. ; 9) брелок у вигляді ліхтарика «Oriflame»; 10) три кабеля для телефону; 11) ключ від автомобіля марки «Тольяті»; 12) складний ніж; 13) зарядний пристрій «Nokia»; 14) засіб для чищення взуття; 15) машинка для гоління; 16) цигарки «Parlament»; 17) ключ від гаражу гвинтовий; 18) блютуз гарнітура; 19) мобільний телефон марки «Nokia-105» IMEI НОМЕР_2 без сім-картки; 20) манікюрний набір; 21) пістолет пневматичний з платнику марки «CLL» 4 мм.; 22) пістолет під патрон «Флобера» 4 мм., Made in Turkey, «Ekol Arda» № НОМЕР_3; 23) набої «Флобера» у кількості 7 шт. та набої для пневматичної зброї у кількості 15 шт. На мобільному телефоні марки «Nokia-105» виявлені два сліди пальців рук. На пневматичному пістолеті виявлені два сліди пальців рук. Вказані виявлені речі та сліди пальців рук вилучені в ході огляду, про що складено протокол огляду предметів від 22.05.2014 року та фототаблицю до нього. (Том №5 а. с. № 16-17);

- постановою слідчого від 24.06.2014 року де в якості речового доказу визнано пістолет марки «CLL 117cal», пістолет марки «Ekol Arda», набої в кількості 22 штук, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського МВ. (Том №5 а. с. № 147-148);

- постановою слідчого від 24.06.2014 року де в якості речових доказів визнано сумку; маску з чорної тканини; плоскогубці; рогатку мисливську; зв'язку з ключів, брелок; зарядний пристрій «USB»; автомобільний зарядний пристрій; електричний перехідник; ніж; брелок у вигляді ліхтарика; три кабелю для телефону; ключ від автомобіля; складний ніж; зарядний пристрій марки «Nokia»; засіб для чищення взуття; машинку для гоління; пачку цигарок; блютуз гарнітуру; манікюрний набір, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського МВ. (Том №5 а. с. № 149-150);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22.05.2014 року згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_1 в присутності понятих та захисника слідчим СВ Тернівського МВ були відібрані відбитки слідів пальців рук та долонь /т.5 а.п.107/ на підставі постанови від 22.05.2014 року. (Том №5 а. с. № 106);

- постановою слідчого СВ Тернівського МВ згідно якої в якості речових доказів були визнані 4 сліди пальців рук та дактилокарта на ім' я обвинуваченого ОСОБА_8, які долучені до матеріалів кримінального провадження. (Том №5 а. с. № 117-118);

- під час пред'явлення речей для впізнання від 22.05.2014 року потерпілий ОСОБА_5 в приміщенні кабінету слідчого Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів впізнав телефон марки «Nokia-105», який був викрадений у нього під час нападу 21.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_1, зазначивши, що на задній кришці вказаного телефону є подряпини у вигляді букв «Р.П.И.». Під час проведення слідчої дії слідчим було складено протокол пред'явлення речей для впізнання. (Том №5 а. с. № 32-33);

- постановою слідчого від 22.05.2014 року згідно якої в якості речового доказу за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон марки «Nokia-105» /т.5 а.п.34/, який передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку. (Том №5 а. с. № 35);

- протоколом огляду речей від 22.05.2014 року, відповідно до якого було оглянуто грошову купюру номіналом 100 грн., яку надав ОСОБА_6, якою він разом з ОСОБА_1 заволоділи у ОСОБА_4 21.05.2014 року о 22.30 год. (Том №5 а. с. № 37);

- постановою слідчого від 22.05.2014 року згідно якої в якості речового доказу за кримінальним провадженням визнано грошову купюру номіналом 100 гривень /т.5 а.п.38/, яку передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку. (Том №5 а. с. № 39);

- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2014 року щодо особи, яка 14.03.2014 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (Том №5 а. с. № 67,81);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_3 впізнав під номером 4 особу, яка разом з ОСОБА_6, 14.03.2014 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, спричинили йому тілесні ушкодження. (Том №5 а. с. № 75-76);

- висновком експерта № 152 від 17.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_3, 1974 року народження з урахуванням медичної документації на його ім'я були виявлені тілесні ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани носа, забоїв м'яких тканин обличчя. Дані ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися від дії тупого чи тупих твердих предметів, можливо при ударах кулаками, ногами. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну, вказаному в постанові, тобто 14.03.2014 року. Внаслідок за живлення забійної рани носа утворився рубець, який з плином часу може бути згладжувальний. (Том №5 а. с. № 83-84);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав під номером 3 особу, яка разом з ОСОБА_6., 14.03.2014 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 спричинили йому та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. (Том №5 а. с. № 87-88);

- висновком експерта № 229/12 від 12.06.2014 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_2 було нанесено механічне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків. Такого характеру ушкодження за ознакою розладу здоров'я більше 6 днів, але не більше 3 тижнів відносяться до ступеню легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Перелом утворився по ударному механізму твердих тупих предметів. Час його спричинення може відповідати даті, вказаній як в постанові так і в медичній документації, тобто 14.03.2014 року. (Том №5 а. с. № 90-91);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_10 впізнав під номером 4 особу, яка разом з ОСОБА_6., 14.03.2014 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (Том №5 а. с. № 93-94);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2014 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_11 впізнав під номером 3 особу, яка разом з ОСОБА_6., 14.03.2014 року в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, спричинили тілесні ушкодження йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Том №5 а. с. № 98-99);

- висновком експерта № 39/01-39 від 22.05.2014 року, відповідно до якого сліди пальців рук розміром 12x28 мм., 12x25 мм., 12x35 мм., 12x45 мм., відкопійовані відповідно на липкі стрічки з розмірами сторін 12x40 мм. 12x55 мм., 12x54 мм., 12x58 мм. і вилучені 21.05.2014 року з поверхні речових доказів, наданих свідком ОСОБА_7 в місті Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 12x28 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x40 мм. належить великому пальцю лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1 1983 р.н.. Слід пальця руки розміром 12x25 мм. ві копійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x55 мм. належить мізинцю правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1 1983 р.н. Слід пальця руки розміром 12x35 мм. ві копійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x54 мм. належить мізинцю лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1 1983 р.н. Слід пальця руки розміром 12x45 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x58 мм. належить середньому пальцю лівої руки ОСОБА_1 1983 р.н. Збіги встановлені за загальними (типу і виду папілярного візерунка, напряму і крутизні потоків папілярних ліній) і приватними ознаками їх наявності, формі, розмірами, розташуванню і взаємо-розташуванню один відносно одного. Збіги проілюстровані: на прикладі сліду розміром 12x45 мм. на липкій стрічці з розмірами сторін 12x58 мм. і відбитку середнього пальця лівої руки з дактилоскопічної карти на ім'я ОСОБА_1 1983 р.н., де співпадаючі приватні ознаки відмічені барвником червоного кольору однойменними цифровими позначеннями на рис. 1.12. і 1.13. в ілюстративній таблиці, що додається до висновку експерта у виді: початків і закінчень папілярних ліній (відм.2;3;5;7;8;10;11 ); злиття і розгалужень (відм. 1 ;4;6;9; 12; 13; 14; 15). Виявлені збіги утворюють індивідуально-характерний комплекс ознак і дають основу для висновку про те, що слід розміром 12x28 мм. від копійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x40 мм. належить великому пальцю лівої руки ОСОБА_1 1983 р.н.. Слід розміром 12x25 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x55 мм. належить мізинцю правої руки ОСОБА_1 1983 р.н.. Слід розміром 12x35 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 12x54 мм. належить мізинцю лівої руки ОСОБА_1 1983 р.н.. Слід розміром 12x45 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами 12x58 мм. належить середньому пальцю лівої руки ОСОБА_1, 1983 р.н. (Том №5 а. с. № 110-116);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2014 року щодо виявлення в приміщенні Тернівського МВ ГУМВС в м. Тернівка Дніпропетровської області та вилучення пневматичного пістолету у ОСОБА_1 (Том №5 а. с. № 138);

- висновком експерта № 35/07-236 від 30.05.2014 року, відповідно до якого: револьвер та пістолет, вилучені 22.05.2014 року в ході проведення огляду речей ОСОБА_1 до категорії вогнепальної зброї не відносяться. Револьвер виготовлений заводським способом і є револьвером «EKOL ARDA», номер «НОМЕР_3» калібру 4мм. під патрон Флобера, виробництва Туреччини. Пістолет виготовлений заводським способом та є пневматичним пістолетом моделі «CLL 117са1», з заводським номером «НОМЕР_4», призначений для стрільби зарядами круглої форми діаметром 4,5мм. Револьвер придатний для стрільби патронами калібру 4мм. Флобера. Пістолет придатний для стрільби метальними снарядами калібру4,5мм. Предмети надані на дослідження до категорії боєприпасів не відносяться. Предмети виготовлені заводським способом та є патронами калібру 4мм. Флобера 7 набої, та 15 метальними снарядами до пневматичного пістолету. 7 патронів калібру 4 мм. Флобера використання в наданому на дослідження револьвері придатні. 15 метальних снарядів придатні для використання в пневматичному пістолеті наданому на дослідження. (Том №5 а. с. № 141-145);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3348-14 від 22.10.2014 року, відповідно до якої залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 105, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.05.2014 року складала 239,40 грн. (Том №5 а. с. № 31-33).

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, та всі інші обставин, що мали до неї відношення.

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України. Будь-яких порушень під час збирання доказів на підтвердження обвинувачення у вчиненні злочину ОСОБА_12, які б потягнули за собою визнання їх недопустимими, з огляду на вищевказане, судом не встановлено, а тому судом були досліджені усі докази на предмет їх допустимості, та кожному доказу надано оцінку відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Судом було повно та всебічно досліджено всі обставини у справі, та не було допущено порушень загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, законності та рівності перед законом і судом.

В зв'язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує крім зазначеного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ступінь негативних наслідків, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, вину не визнав, раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, та попередження вчинення ним злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду була спочатку обрана у виді тримання під вартою, в подальшому була змінена на домашній арешт, в теперішній час запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обраний.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 було затрмиано 22.05.2014 року, та ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений в ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді, та під час судового розгляду ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, від 29.12.2014 року. В подальшому, ухвалою Тернівського міського суду від 04.03.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт. Надалі обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

З моменту затримання та до зміни запобіжного заходу в суді, обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції № 838-VII від 26.11.2015 року), попереднє ув'язнення ОСОБА_1 має бути зараховано в строк призначеного йому покарання з 22.05.2014 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до зміни запобіжного заходу в суді 04.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 393.60 гривень /т.6 а.п.29/, та судова дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 294.84 гривень /т.6 а.п.109/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 688.44 гривень.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ;

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 травня 2014 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції № 838-VII від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 22.05.2014 року до 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв'язку з тим, що строк попереднього ув'язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 сліди пальців рук та дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_8, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- пістолет марки «CLL 117cal», пістолет марки «Ekol Arda», набої в кількості 22 штук, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- сумку, маску з чорної тканини, плоскогубці, рогатку мисливську, зв'язку з ключів, брелок, зарядний пристрій «USB», автомобільний зарядний пристрій, електричний перехідник; ніж; брелок у вигляді ліхтарика; три кабеля для телефону; ключ від автомобіля; складний ніж, зарядний пристрій «Nokia», засіб для чищення взуття, машинку для гоління, пачку цигарок, блютуз гарнітуру, манікюрний набір, які передані на збереження до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia-105», який передано на збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю;

- грошову купюру номіналом 100 гривень, яку передано на збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 44 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не продовжувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Тимченко.