Рішення № 91981523, 05.10.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4592/20

Провадження № 2-адр/182/1/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у місті Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяви по суті справи.

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що 25.09.2020 року Нікопольським міськрайонним судом задоволено його адміністративний позов до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування йому судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи і які складаються із судового збору у сумі 420,40 грн. (а.с.89-90).

Процесуальні дії у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності (а.с.107).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.58,72).

Згідно з положеннями КАС України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

25.09.2020 року Нікопольським міськрайонним судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 : постанову серії АС №0000044392 від 27.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, про стягнення яких ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги.

За змістом ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.16).

Враховуючи, що при ухваленні рішення 25.09.2020 року, яким задоволено позовні вимоги, судом не було вирішено питання про відшкодування позивачеві ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн., який він оплатив при зверненні до суду з позовом, його заява підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації),за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139,252 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 182/4592/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.09.2020 року наступним абзацом:

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 05.10.2020 року.

Дані про учасників справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович, адреса: 01030, Київська область, м.Київ, вул.. Леонтовича, 6, код юридичної особи 37405284;

відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код юридичної особи 37405284.

Суддя: А. Г. Багрова