Ухвала суду № 91981296, 05.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3417/20

2-з/0203/105/2020

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.09.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В наданій 05.10.2020 року заяві позивачка в порядку забезпечення позову просила зупинити стягнення на підставив оспорюваного виконавчого напису.

Розглядаючи заяву у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №12519, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в розмірі 82817 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. було відкрито виконавче провадження №62850534 з примусового виконання зазначеного вище оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 15.09.2020 року було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання позивачкою заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з неї коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачці доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з неї сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачкою заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з позивачки за виконавчим написом нотаріуса, наявність у позивачки постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим №12519, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал,28/12, код ЄДРПОУ 40888017) заборгованість в сумі 82817 грн. 05 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименку Роману Васильовичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 05 жовтня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак