Ухвала суду № 91981253, 30.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11532/2012

Провадження № 2/202/666/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника відповідача - Мінко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 11 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) надати суду: інформації щодо забезпечення кредитного договору №МR-04-08 від 15.12.2008 р., в тому числі, зазначити предмет та реквізити відповідних договорів, а також надати належним чином засвідчені копії відповідних договорів (документів);інформацію щодо надання ОСОБА_1 в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» майна в забезпечення кредитного договору №МR-04-08 від 15.12.2008 р,, в тому числі, яке саме майно передавалось в забезпечення цього договору, а також надати належним чином засвідчені копії відповідних договорів (документів);довідку про стан заборгованості по кредиту, отриманому за кредитним договором від 15.12.2008 року №МR-04-08; довідку про сплачені відсотки та тіло по кредиту, отриманому за кредитним договором від15.12.2008 року №МR-04-08; виписку по кредиту, отриманому за кредитним договором від 15.12.2008 р. №МR-04-08; довідку про погашення кредиту, отриманого за кредитним договором від 15.12.2008 р. №МR-04-08; довідку про наявність кредиту, отриманого за кредитним договором від 15.12.2008 р. №МR-04-08; інформацію щодо здійснення погашення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2008 р. №МR-04-08, зокрема, чи здійснювалось таке погашення в примусовому порядку за рахунок реалізації майна переданого в заставу, із зазначенням дати та суми здійсненого в примусовому порядку погашення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул.Соломенська, 2а).

Представник позивача в судові засідання призначені на 03 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить Довідки про доставку електронного листа на електронну скриньку. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мінко А.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. Звернув увагу суду на те, що представником позивача не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин надання ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів ОСОБА_1 , наявності у ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом, а також суду не надано і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійсненого ОСОБА_1 погашення заборгованості за рахунок належного майна, не надав, що перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, та беручи до уваги що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не виконана та позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, тому суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар