Рішення № 91981148, 01.09.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2917/20

№ провадження 2-а/208/87/20

РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сушкової Л.І.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Білаш Вадима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Білаш Вадима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своєї позиції позивач послався на наступне: 03 квітня 2020 року посадовою особою відповідача - інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Білаш Вадимом Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 678122, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Підчас розгляду справи позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Інспектором вказане клопотання було відхилене. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача просили розглянути справу без їх участі, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив розглянути справу за своєї відсутності. У наданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підчас складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником поліції не було порушено прав позивача на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2020 року посадовою особою відповідача - інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Білаш Вадимом Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 678122, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідженими доказами, встановлено, що під час розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися з правовою допомогою захисника.

Інспектор вказане клопотання відхилив, що підтверджується відповідним записом у клопотанні, а також записом з нагрудної камери інспектора, запис з якої долучено до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву.

Суд зазначає, що положення ст.268 КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд скасовує постанову через порушення прав позивача на захист під час розгляду справи, та вважає необхідним направити справу відповідачу для нового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у вигляді судового збору мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно висновків, викладених в постанові Верховного суду від 17.10.2018 року у справі № 301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Тож зважаючи на те, що стороною позивача не надано доказів підтвердження витрат на правову допомогу позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 678122 від 03 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Білаш Вадимом Ігоровичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (40108646) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сушкова Л. І.