Ухвала суду № 91980895, 02.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/3154/20

провадження 2-а/201/173/2020

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами клопотання представника ОСОБА_1 – Полонової Наталії Ігорівни про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудки Євгенія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правову допомог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Поліцейського роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудки Євгенія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 28 травня 2020 року справу було передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Перевіривши матеріали справи і клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі – відмовити, оскільки відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить Постанова ВС/ВП № 543/775/17 від 18.03.2020), крім того позивачем не підтверджено та не зазначено, що він дійсно знаходиться в скрутному майновому стані та це перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме: останнє не підтверджено належними та допустимими доказами, також слід зазначити, що посилання позивача на обставини, якими обґрунтовано зазначене клопотання не позбавляє його обов`язку, передбаченого Законом України «Про судовий збір», щодо сплати судового збору при звернення до суду з позовною заявою, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, передбачених законом підстав для задоволення цього клопотання у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132-133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 – Полоновій Наталії Ігорівні в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудки Євгенія Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правову допомогу – відмовити.

Ухвала згідно ст. 294 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2020 року.

Суддя