Ухвала суду № 919808, 07.06.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 рокум. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Харченка В.В.

Суддів: 

 Гончар Л.Я.

 Чалого С.Я.  Гордійчук М.П. Матолича С.В.

при секретарі :  Кулеші А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим про стягнення суми, -                                                                                                                                                      

в с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим про стягнення суми.

Заявник зазначав, що відповідно до Порядку заповнення податкової декларації по податку на додану вартість ТОВ «Вітмет» була надана в ДПІ в                       м. Сімферополі податкова декларація по ПДВ за вересень 2004 року, в якій вказано, що позивач має право на експортне відшкодування ПДВ за звітний період (грф. 23 декларацій) в загальній сумі 87539 грн. Разом з декларацією наданий розрахунок експортного відшкодування.Для перевірки правильності віднесення сум ПДВ до податкового зобов'язання та в податковий кредит ДПІ у м. Сімферополі була проведена відповідна перевірка. За результатами перевірки був складений Акт документальної перевірки №26/23-4/24029801 від 30 листопада 2004 року. Актом підтверджена сума експортного відшкодування ПДВ у розмірі 87539 гривень, яка підлягає відшкодуванню. Дана сума у повному обсязі утворилась в результаті операцій по вивозу (експорту) металобрухту за межи митної території України. Це підтверджується вантажною митною декларацією №600070004/4/001626 від 30 серпня 2004року  (зовнішньоекономічний контракт №ВИТ-110 від 19 вересня 2003року).

Пункт 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями передбачає, що платник податку, який здійснює операції по вивозу (пересилці) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом ЗО календарних днів з дня подачі такого розрахунку.Термін здійснення експортного відшкодування в сумі 87539 грн. закінчився. Проте експортне відшкодування не здійснено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2005 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція у                            м. Сімферополі, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позову. 

Касаційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було вірно встановлено, що оспорювана сума є сумою експортного відшкодування з Державного бюджету України, згідно з декларацією та розрахунком експортного відшкодування за вересень 2004 року.

З розрахунку експортного відшкодування вбачається, що відшкодування податку на додану вартість було вказано у сумі 87539грн., яка утворилася в результаті операцій по вивозу (експорту) металолому за межі митної території України, що підтверджується вантажною митною декларацією № 600070004/4/001626 від 30 серпня 2004 року  .

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 № 168/97-ВР платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30-ти календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Вказана сума експортного відшкодування по податку на додану вартість з Державного бюджету України позивачу не відшкодована, що не заперечувалося державної податкової інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.

Крім того, згідно довідки державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 7 квітня 2005 року  № 9145/191 залишок бюджетної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за звітний період, станом на 7 квітня 2005 року  складає 87539грн. основної заборгованості .

Податкових зобов'язань за період до пред'явлення позову у позивача не виникло, розрахунок суми експортного відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" був здійсненний правильно і відповідачем не оспорювався.

Відповідно до частини 5 підпункту 7.7.3 пункти 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 № 168/97-ВР з подальшими змінами і доповненнями платник податків має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Судами вірно зазначено, що чинне податкове законодавство надає право платнику податків на повнеабо часткове зарахування бюджетного відшкодування в рахунок платежів по цьому податку або на звертання з позовом до суду про стягнення коштів з бюджету.

Згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Державної податкової адміністрацією і Державним казначейством України в редакції наказу від 21 травня 2001 року  № 200/861 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року  № 489/5680 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України .

Доводи державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про неможливість здійснити відшкодування сум податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю відповідей по зустрічних перевірках  вірно не прийняті судами  до уваги, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України "Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість" від 24 квітня 2003 № 196 податкові інспекції дійсно зобов'язані проводити зустрічні перевірки, але вони повинні проводитися протягом місячного строку, передбаченого Законом України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР з подальшими змінами і доповненнями.

Крім того, відповідач ні на день розгляду справи у суді першої інстанції, ні при її перегляді в апеляційному порядку доказів, що спростовують, правильність розрахунку заявленого позивачем експортного відшкодування не надав. В судовому засіданні представник відповідача також пояснила, що зауважень щодо правильності розрахунку у державної податкової інспекції у місті Сімферополі не має. Перевірені при зустрічних перевірках підприємства свої податкові зобов'язання виконали.

Таким чином судові рішення в частині задоволення основних позовних вимог відповідають нормам матеріального права та постановлені з дотриманням норм процесуального права. Підстав  для їх перегляду не має.

Необґрунтованими є доводи касатора про невірне стягнення з ДПІ витрат позивача на державне мито.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України

державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 № 7-93 з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, відносяться при задоволенні позову на відповідача (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок розподілу судових витрат передбачений статтею 49 вказаного Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись  ст., ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л  и л а:

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2005 року – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :