Ухвала суду № 91980722, 01.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/337/14-ц

Провадження № 2-п/211/23/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 10.2001 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.08.2004 року, адреса реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Нове житло» № 805434 від 03.04.2008 року в розмірі 323 663 (триста двадцять три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 09 копійок, з яких: 154 897,84 грн. – заборгованість за кредитом; 121 504,87 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 20 940,47 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 15 491,03 грн. – штраф , 10 828,88 грн. – по індексу інфляції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” судовий збір в розмірі 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 63 коп..

Відповідачі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідач ОСОБА_1 не знала про слухання справи та постановлення рішення, повісток суду не отримувала. Відповідач ОСОБА_2 важає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, полісток та викликів до суду він не отримував та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник та позивачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання , які повернулись на адресу суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 отримував повістки суду про, що свідчать повідомлення про вручення, але він посилається на обставини справи, які потребують встановлення в судовому засіданні, а саме стверджує, що не підписував договору поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-00 годину 02 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат