Ухвала суду № 91980691, 30.09.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/264/20

Провадження № 2/211/878/20

У х в а л а

про передання справи для об`єднання

30 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив :

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який в подальшому було уточнено. Просило згідно уточненого позову стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2017 року по січень 2020 року у розмірі 18 679,39 грн., інфляційні втрати – 740,36 грн., 3 % річних – 614,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

28.08.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. перебуває у провадженні цивільна справа з аналогічним позовом, поданим Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль». З позовної вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року. тому просить суд об`єднати справи в одне провадження, в разі об`єднання їх в одне провадження передати на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук М.А. звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності, на клопотанні наполягала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зважаючи, що Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» подано до суду позовні заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , але за різні періоди, однак вказані справи перебувають у провадженні різних суддів, суд приходить до висновку, що в межах вирішення вказаних справ підлягають встановленню однорідні правовідносини, вказані справи мають тотожний предмет доказування у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати вказані цивільні справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 247, 258-260 ЦПК України, суд –

постановив :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу за позовної заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа № 211/264/20, передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. для об`єднання з цивільної справою за позовної заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа № 211/5673/17.

Об`єднані цивільні справи розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи 211/5673/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.