Ухвала суду № 91980180, 05.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3730/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю: секретаря судового засіданні - Нетичай Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Заєць І.О.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Майстера П.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати вимоги про сплату боргу від 20 серпня 2019 року №Ф 41818-17 на суму 23785 грн та вимогу про сплату ЄСВ за 3-4 квартали 2019 року в сумі 5510 грн протиправними, дискримінаційними та скасувати їх;

- визнати рішення №0122435806/874 від 25 вересня 2019 року та вимогу №Ф-10223-10 у від 16 грудня 2019 року про стягнення пені та штрафу в розмірі 12448,65 грн незаконними, дискримінаційними та скасувати їх;

- визнати дії відповідача протиправними, дискримінаційними, зобов`язати повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в сумі 29514 грн та кошти за послуги банку в розмірі 10 % від сплаченої суми, виконавчий збір в сумі 1437 гривень 31 коп.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 29.07.2020, відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Майстера П.М., у зв`язку із тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача щодо вирішення заяви про відвід головуючого судді поклався на думку суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід суд встановив, що остання не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає заяву про відвів необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення заяви про відвід головуючого судді Майстера П.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/3730/20 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/3730/20 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Адміністративну справу №560/3730/20 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер