Рішення № 91980174, 05.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/734/20

РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 за № 59, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території міста Хмельницького.

2. Зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву від 23 вересня 2019, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території на території міста Хмельницького з метою передачі ії у власність, по новим підставам, відповідно до Земельного кодексу України, та дати на неї відповідь у продовж місяця після набрання рішення суду законної сили, а саме в термін якій зазначений у Земельному кодексі України.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 вересня 2019 року звернулась до Хмельницької міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться у межах міста, для будівництва на обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням 35 сесії №59 від 11.12.2019 Хмельницька міська рада відмовила йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, вказавши, що на частині зазначеної ділянки передбачено будівництво дороги та бажане місце розташування земельної ділянки яку зазначив позивач на графічних матеріалах, не відповідає Генеральному плану та плану зонування м. Хмельницького. Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернулась до суду з цим позовом.

В поданому до суду відзиві, відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до Генерального плану міста Хмельницького та Плану зонування території міста Хмельницького передбачено надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної інфраструктури, а саме дороги місцевого значення (зона Т-1) (зона міських і районних вулиць, доріг, майданів). Відображена на долучених до звернення скріншотах з публічної кадастрової карти земельна ділянка відповідно до Плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 №25, входить до зони садибної і блокованої житлової забудови (Ж-1) та зони міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях) (Т-1). У Генеральному плані міста Хмельницького проаналізовані територіальні можливості міста і визначені площадки під розміщення садибного будівництва, в тому числі у заплаві р. Кудрянки. Проте, на даний час земельні ділянки, у визначених Генеральним планом міста площадках у заплаві р. Кудрянки, ще не сформовані, детальний план території поки що не розроблений, а тому потребує часу на розроблення детального плану території з метою визначення об`ємно-просторового рішення забудови з урахуванням існуючої містобудівної ситуації, що склалася, а також щільності забудови та забезпечення житлових будинків на вказаних земельних ділянках всіма необхідними майданчиками згідно з діючими нормами. Зазначає, що Хмельницька міська рада, відмовляючи позивачу в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив від 28.02.2020 позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №560/734/20, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив наступні обставини справи.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницької міської ради із заявою, в якій просила надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність.

Рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради № 59 від 11.12.2019 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:25:001:1143 орієнтовною площею 0,10 га з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), оскільки місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 83 Земельного кодексу України, Закону України "Про автомобільні дороги", а також містобудівній документації - Генеральному плану міста Хмельницького, що є безумовною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 № 59, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, приписами частин 1, 3 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені зазначеною статтею.

Положеннями частини 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 вказаного Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Таким чином, зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) є вичерпним.

Підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що підставами для відмови позивачеві у надані дозволу на розробку проекту землеустрою слугувало те, що на частині зазначеної ділянки передбачено будівництво дороги.

Крім того, у відзиві на позовну заяву також як на підставу відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою зазначено, що земельні ділянки, у визначених Генеральним планом міста площадках у заплаві р. Кудрянки, ще не сформовані, детальний план території поки що не розроблений, а тому потребує часу на розроблення детального плану території з метою визначення об`ємно-просторового рішення забудови з урахуванням існуючої містобудівної ситуації.

Однак, такі твердження відповідача не можуть бути підставами для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки не передбачені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Тобто, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України.

Крім того суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи у користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року в справі № 815/5987/14 та Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17 та від 19 червня 2018 року в справі № 806/2982/17.

Таким чином відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з підстав, що не передбачені законодавством, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №59, в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає що для належного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №59, в частині відмови позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходить з того, що позовна вимог позивача "у разі задоволення позовних вимог зазначити в рішенні суду, що надання суб`єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, що перевірялись в межах розгляду даної адміністративної справи, буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством" не підлягає задоволенню, оскільки суд не може вирішувати позовні вимоги, що можливо виникнуть у майбутньому.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача необхідно стягнути 420,40 грн сплаченого судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 за №59, в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території міста Хмельницького.

Зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя Г.В. Лабань