Рішення № 9198, 13.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 55/158-06

вх. № 6102/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицького В.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон", м. Харків

про стягнення 6599,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Серп і Молот" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" м. Харків 6599,76 грн. боргу, та судових витрат: державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, коштів за отримання довідки з Облстату про знаходження відповідача в ЄДРПУО, а також коштів за поштове відправлення копії позовної заяви., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №5-07/3 від 05 липня 2004 року щодо своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 червня 2006 року 14.20 год.

Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення № 1569663.

13 червня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог , в якій просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 6599,76 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

У призначеному судовому засіданні 13 червня 2006 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

5 липня 2004 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №5-07/3, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати відповідачу металопрокат згідно з Спеціфікацією, а відповідач в свою чергу зобов"язався прийняти товар та оплатити його. Пунктом 3 договору сторони визначили, що передача товару здійснюється партіями, право власності на кожну партію товару переходить до покупця в момент фактиної передачі товару, що оформлюється накладною. Пунктом 4.1 сторонами було узгоджено, що покупець здійснює оплату протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 24599,76 грн., що підтверджується накладною №393 від 13 липня 2004 року, відповідач за довіреністю №826947 отримав товар, проте розрахувався за нього частково, сплативши 18000 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за вказаним договором складає 6599,76 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" (м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 56. Р/р 2600001002715 у ХФ АТ "Кредит Банк(Україна)", МФО 350415, код 30883726) на користь Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот" (м. Харків, пр. Московський,183. Р/р260083035374 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00236004) 6599,76 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення підписано 15 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.