Рішення № 91979740, 21.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. Справа №818/1623/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі – позивач, Сумське об`єднане УПФУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (на даний час (т.3, а.с.63-66) - акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі – відповідач, АТ «Сумське НВО») заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 2664094,16грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 (далі – Інструкція №21-1), не відшкодував позивачу за січень 2018р. у передбачений строк та належному розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 в розмірі 1113814грн.32коп. та за Списком №2 в розмірі 1550279грн.84коп.

Ухвалою суду від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та подала відзив на позовну заяву (т.1, а.с.47-51), в якому зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень 2018р., призначених на пільгових умовах фізичних особам, зазначеним в розрахунках за списками № 1 та № 2, не надано будь-яких платіжних документів на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Також позивачем безпідставно включено до розрахунку суми заборгованості суми донарахувань за 2017р. у загальному розмірі 141768грн. 46коп., оскільки дані суми включені лиш до консолідованих (зведених) розрахунків за січень 2018р. та не відображені у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що містять інформацію про пенсіонера, підставу, період, розмір призначення пенсії тощо, та є підставою для відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.06.2018, занесеної до протоколу судового засідання (т.1, а.с.69), було задоволено клопотання представника відповідача (т.1, а.с.53-54) та витребувано додаткові докази у позивача, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 28.08.2018., в якому за клопотанням представника відповідача про надання часу для ознайомлення з наданим позивачем на вимогу суду доказами, було оголошено перерву до 12.09.2018 (т.2, а.с.189).

29.09.2018 представником позивача було подано додаткові пояснення, в яких, з посиланням на п. 6.4 розділу 6 Інструкції №21-1, зазначено, що різниця, що виставлена відповідачу у консолідованому розрахунку визначається як різниця між річним розрахунком, що був виставлений в січні 2018р. та щомісячними розрахунками за 2017р.. Оскільки розміри пенсійних виплат не змінювались то і управлінням рішення відповідні не приймались. Зазначена різниця виникла в результаті зміни прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, що затверджений Законом України «Про Державний бюджет на 2018рік» (т.2, а.с.191).

Ухвалою суду від 12.09.2018 було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (т.2, а.с.193-195, 199-200).

Для вирішення клопотання експертів провадження у справі ухвалою суду від 27.09.2018 (т.2, а.с.207,208) було поновлено та ухвалою суду від 12.10.2018 (т.2, а.с.216-217) клопотання експертів було задоволено частково та, зокрема, задоволено клопотання про можливість проведення експертизи на підставі копій документів, що містяться в матеріалах справи, та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (т.2, а.с.215-216).

Ухвалою суду від 28.12.2019, у зв`язку з надходженням висновку експертів (т.3, а.с.1-47), провадженні у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 27.01.2020 (т.3, а.с.48).

27.01.2020 представником відповідача було подано письмові пояснення (т.3, а.с.59-61), в яких підтримала позицію викладену раніше у відзиві та, крім іншого, з посиланням на висновок експертів, відмітила, що позивачем не надано підтвердження фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018р. за Списком №1 та Списком №2 у заявленому розмірі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у сумі 267579,78грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020, занесеної до протоколу судового засідання (т.3, а.с.80), позивача у справі Сумське об`єднане УПФУ було замінено його правонаступником – Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області (далі – позивача, ГУ ПФУ в Сумській області) та, у зв`язку з відсутністю належних повноважень на представництво інтересів ГУ ПФУ в Сумській області у представника, підготовче засідання було відкладено на 12.02.2020, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 05.03.2020 (т.3, а.с.82,83). Крім того, ухвалою суду від 12.02.2020 (т.3, а.с.86) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

05.03.2020 представником позивача були подані додаткові пояснення, в яких представник підтримав доводи, викладені у позові та додатково відмітив, що розбіжність між сумами нарахованої та виплаченої пенсії за січень 2018р. пояснюється тим, що експертом досліджувалось питання витрат управління Пенсійного фонду України за відповідний місяць. Водночас, виплата пенсії може здійснюватися за минулий період, за наявності відповідних підстав. При цьому, відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства, тому вважає, що запитання експертам були сформовані некоректно. До того ж відповідачем не оскаржені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а тому відповідач був згодний з розрахунками на час їх формування (т.3, а.с.91-92).

Підготовчі засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями представників сторін на 02.04.2020, 06.05.2020, 28.05.2020, 18.08.2020 (т.3 а.с.97, 106,110).

Ухвалою суду від 18.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020 (т.3, а.с.115).

Ухвалою суду від 21.09.2020 (т.3, а.с.120) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (т.3, а.с.117), не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2, а.с.215).

Враховуючи вказані обставини, згідно ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - АТ «Сумське НВО», зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 05747991), відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі по тексту – Закон №1058-ІV) є страхувальником та перебуває на обліку у позивача, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3, а.с.66) та не заперечувалось представником відповідача .

Сумським об`єднаним УПФУ було направлено на адресу АТ «Сумське НВО» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV, в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі – Закон України «Про пенсійне забезпечення») для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по списку № 1 (т.1, а.с.8-19) та п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по списку № 2 (т.1, а.с.21-34).

Загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам АТ «Сумське НВО» за списком № 1, яка підлягала відшкодуванню відповідачем органу Пенсійного фонду за січень 2018р., склала 1113814,32грн. (т.1,а.с.7, 8), за списком № 2 за січень 2018р. – 1550279,84грн. (т.1, а.с.20,21).

Вказані суми відповідачем сплачені не були, внаслідок чого утворилася заборгованість за січень 2018р. в загальному розмірі 2664094,16грн.

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України), до яких відноситься і відповідач, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Розміри відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено також пп.6.1 п.6 Інструкції №21-2. При цьому згідно пп.6.4, 6.5 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Підпункт 6.7. Інструкції №21-1 зазначає, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, в частині пенсій призначених у порядку статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», покладений на підприємства.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству.

До того ж за приписами вказаних вище норм, органи Пенсійного фонду зобов`язані повідомити підприємство про настання обставин, які впливають на суму відшкодування, шляхом надіслання підприємству розрахунку.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що на виконання вимог пункту 6.4 Інструкції №21-2 позивачем представнику відповідача 19.01.2018 були вручені розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (відповідно до Списку № 1 та пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до Списку №2 та п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), якими визначався розмір щомісячних внесків за 2018р.(т.1, а.с.8-19,21-34).

Згідно з вказаних розрахунків, сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій витрат за списком №1 склала 1113814,32грн., по списку №2 – 1550279,84грн.

Суд відмічає, що предметом стягнення по даній справі є відшкодування відповідачем АТ «Сумське НВО» саме фактично понесених органами Пенсійного фонду України витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2018р., при цьому, відповідач заперечує суми, визначені позивачем у вказаних розрахунках.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою підтвердження факту понесення цих витрат в розмірах, заявлених до стягнення, судом було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання: чи підтверджується документально понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018 року за списком №1 у загальному розмірі 1113814,32грн.?; підтверджується документально понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018 року за списком №2 у загальному розмірі 1550279,84грн.?

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку комісійної судової економічної експертизи №1615/1623/2212-2215 від 28.12.2019 (т.3, а.с.1-47), за результатами проведеного дослідження представлених документів визначено, що понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2018р. за списком № 1 у загальному розмірі 1093297,04грн, підтверджується документально на суму 1035112,91грн. та не підтверджується документально на суму 38435,68грн., а також в обсязі представлених на дослідження документів не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати витрати на суму 19748,45грн.

Понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2018р. за Списком № 1 на суму 20517,28грн. не можуть бути документально підтверджені Сумським об`єднаним управлінням ПФУ Сумської області, оскільки ці витрати є витратами інших територіальних органів Пенсійного фонду України і включаються до розрахунку на відшкодування АТ «Сумське НВО» згідно розрахунків цих територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі вимог п. 6.8 Інструкції № 21-1.

Крім того, згідно з висновком експертизи, за результатами проведеного дослідження представлених документів визначено, що понесення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2018р. за списком № 2 у загальному розмірі 1540264,74грн, підтверджується документально на суму 1361401,47грн. та не підтверджується документально на суму 56549,28грн., а також в обсязі представлених на дослідження документів не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати витрати на суму 122313,99грн.

Понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за січень 2018р. за Списком № 2 на суму 10015,10грн. не можуть бути документально підтверджені Сумським об`єднаним управлінням ПФУ Сумської області, оскільки ці витрати є витратами інших територіальних органів Пенсійного фонду України і включаються до розрахунку на відшкодування АТ «Сумське НВО» згідно розрахунків цих територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі вимог п. 6.8 Інструкції № 21-1.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.ч.1, 4, 6, 7 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд відмічає, що наявний в матеріалах справи висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи №1615/1623/2212-2215 від 28.12.2019 (т.3, а.с.1-47) містить обов`язкові реквізити, передбачені ч.ч.6, 7 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, підтвердження експертами про попередження їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, засвідчене власноручними підписами експертів.

Вказаний висновок відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, містить відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду від 12.09.2018, а отже, у суду відсутні підстави для неприйняття цього висновку в якості доказу у справі №818/1623/18.

З урахуванням наведеного висновку експертизи, позивачем не підтверджено факт понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 у сумі 78701,41грн. та списком № 2 на загальну суму 188878,37грн., а відтак, позовні вимоги в частині стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 у сумі 78701,41грн. та списком № 2 на загальну суму 188878,37грн. задоволенню не підлягають.

Представник позивача обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що виплата пенсій може здійснюватися за минулий період, а відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства, у зв`язку з цим неможливо підтвердити зазначені витрати, оскільки виплата пенсій здійснюється за місцем проживання особи-отримувача пенсії, а тому запитання експертам були поставлені некоректно.

Дійсно, виплата пенсій може здійснюватися за минулий період, за наявності на те відповідних підстав, у той же час відповідно до п.6.7 Інструкції №21-1 на підприємства покладено обов`язок вносити до Пенсійного фонду суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка зазначена у розрахунку, складеного за формою згідно додатків 6, 7 Інструкції №21-1. А відповідно до п. 6.8 Інструкції №21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

При цьому, суд відмічає, що під час призначення експертизи відповідно до ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не були запропоновані суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребувало висновку експерта та не надано свої зауваження щодо запитань, які пропонував поставити на вирішення експертам представник відповідача. Крім того, у позивача під час призначення експертизи, в тому числі на виконання вимог ухвали суду, була можливість надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи. Однак, доказів на підтвердження понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у сумі 78701,41грн. та списком № 2 на загальну суму 188878,37грн. як експертам так і суду станом на сьогодні позивачем не надано. А тому зазначені вище доводи суд не приймає до уваги.

Водночас, наданими на дослідження експертизи документами підтверджено понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень 2018р. за списком № 1 у розмірі 1035112,91грн. та за списком №2 у розмірі 1361401,47грн.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018р. за списком №1 у розмірі 1035112,91грн. та за списком №2 у розмірі 1361401,47грн., залишаються не відшкодованими, доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за Списком №1 та Списком №2) за січень 2018р., зокрема, за списком № 1 у розмірі 1035112,91грн. та за списком №2 у розмірі 1361401,47грн.є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1 код ЄДРПОУ 21108013) до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах – задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1 код ЄДРПОУ 21108013) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018 року за Списком №1 у розмірі 1035112,91грн. та за Списком №2 у розмірі 1361401,47грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень 2018р. за Списками №№1,2 у загальному розмірі 267579,78грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2020

Суддя І.Г. Шевченко