Ухвала суду № 91979160, 05.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8190/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АВТО-ГРУП» щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и л а :

02.10.2020 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АВТО-ГРУП», накладеного рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 29.09.2020.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає наступне.

Підставою для звернення податкового органу з даною позовною заявою зазначено факт відмови відповідача допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 25.09.2020 № 3600.

У зв`язку з цим, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП».

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Так, суддею встановлено, що згідно з даними КП “Діловодство спеціалізованого суду”, ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2020 № 3600.

Ухвалою судді від 05.10.2020 відкрито провадження у справі №380/8020/20 за позовом ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2020 № 3600 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «СТ-АВТО-ГРУП».

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вказаного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 №816/284/17, згідно з якою заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшла висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач оскаржує законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №380/6084/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АВТО-ГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.