Ухвала суду № 91979043, 05.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3342/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Спеціальної комісії при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області з питань вирішення спорів про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 07 вересня 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Спеціальної комісії при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області з питань вирішення спорів, в якій позивач просить:

1) скасувати рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 17.04.2020 № 1/06-1;

2) скасувати рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 20/3031/08-1.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу;

- всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- документ про сплату судового збору в розмірі 2430,89 грн.

Від представника позивача 28 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, до якого додано клопотання про поновлення строку на оскарження з додатками; позовна заява з додатками.

Розглянувши надані представником позивача документи на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог, зазначений у позовній заяві, не повністю відповідає способам судового захисту, передбаченим частиною першою статті 5 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Оглядом позовної заяви встановлено, що при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач посилається на цілий перелік документів, а саме: рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 1240/2845/18, звіт про заборгованість страхувальника зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування України, акт від 23.06.2018, листки непрацездатності, тощо.

Однак доказів, що підтверджують зазначені обставини, позивачем до уточненої позовної заяви не додано.

Крім того, з огляду уточненої позовної заяви вбачається, що в ній як і в первинній позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині оскарження рішення від 13.07.2018 № 20/3031/08-1.

В уточненій позовній заяві позивачем як і в первинній позовній заяві наводяться виключно обставини непогодження із рішенням від 17.04.2020 № 1/06-1, що є порушенням вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 14 вересня 2020 року в частині надання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу; та всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже позивачу для усунення зазначеного недоліку слід надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу, сформулювавши позовні вимоги відповідно до критеріїв та вимог статті 5 КАС України, навівши виклад обставин в частині рішення від 13.07.2018 № 20/3031/08-1, надавши всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу;

- всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які маються посилання в позовній заяві.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.О. Пляшкова