Рішення № 9197902, 20.04.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1427/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4587 грн. 79 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги.

Втім, з 1999 р. відповідач не сплачував квартплату та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 01.02.2007 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 4587 грн. 79 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає.

Представник позивача просить суд поновити строк позовної давності у зв’язку з визнанням заборгованості відповідачем, оскільки в 1999р., 2000 р., 2001 р. та 2003 р. він визнавав заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, робив оплату з урахуванням заборгованості, і стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.02.2007р. в сумі 4587 грн. 79 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що у нього дійсно є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але він не бажає її сплачувати, оскільки позивач зі свого боку неякісно надає житлово-комунальні послуги. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний оплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з ним зареєстрований член його родини – неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 01.01.1999р. відповідач не в повному обсязі оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2007 р., у нього утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4587 грн. 79 коп., що підтверджено копією рахунку.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбаченим договором строк.

Доводи відповідача про те, що позивач не надав йому частину житлово-комунальних послуг, а частина наданих послуг була неякісною, суд вважає неспроможними з наступних підстав.

Оспорюючи суму заборгованості, відповідач в той же час сам не представив ніяких доказів неналежно наданих послуг позивачем.

По даному питанню він нікуди зі скаргами не звертався.

Крім того, фактично відповідач визнав вказану заборгованість, оскільки в 1999р., 2000р., 2001р. та 2003р. він робив оплату за житлово-комунальні послуги з урахуванням заборгованості і не оскаржив її.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки в 1999р., 2000р., 2001р. та 2003р. відповідач робив оплату за житлово-комунальні послуги з урахуванням боргу, він визнав свій борг перед позивачем, у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, в зв’язку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. в сумі 4587грн. 79 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 4617 грн. 79 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007 р. в сумі 4587грн. 79коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4617(чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51(п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: