Рішення № 91978646, 02.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Справа № 280/6252/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, бул. 1, код ЄДРПОУ 32405397) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69114, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Героїв 93-ї бригади, буд.16-А, код ЄДРПОУ 35036905) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” (далі – позивач) звернулось із позовною заявою до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” прийняту 21.08.2020 старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шваковою Л.А. в межах зведеного виконавчого провадження №59297306 по виконавчому провадженню № 61012622.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Стверджує, що дії державною виконавця, щодо накладення арешту на все майно є неправомірними, а постанова про арешт майна (коштів) боржника є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що Законом №1404-VIII, а саме ст. 56 передбачені підстави для винесення виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржники, зокрема, винесення її під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Посилається на ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” та вказує, що перевірка щодо виявлення рухомого та нерухомого майна перед винесенням постанови про арешт майна боржника виконавцем не здійснювалася. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову від 21.08.2020 в межах зведеного виконавчого провадження №59297306 по виконавчому провадженню № 61012622.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 03.02.2020 вх. №5227 посилається на те, що па примусовому виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59297306 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту Олійних Культур Національної академії Аграрних наук України” на користь стягувачів загальної суми заборгованості 2346062,75 грн. Стверджує, що згідно до перевірки майнового стану боржника встановлено, що у боржника наявне майно на яке за законом повинен бути накладений арешт. У зв`язку з чим, 21.08.2020 винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника. Вважає, що зведене ВП № 59297306 виконується в порядку, встановленому згідно чинного законодавства та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 21 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено розгляд справи на 24.09.2020.

У зв`язку з перебування судді Максименко у відпустці з 23.09.2020 по 25.09.2020 розгляд справи перенесено на 02.10.2020 на 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 02.10.2020 оголошено перерву до 02.10.2020 до 15 год. 00 хв.

У судове засідання 02.10.2020 на 15 год. 00 хв. представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59297306 з виконання:

наказу №908/743/18 виданого 30.11.2018 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП “Дослідне господарство “Новатор” на користь ТОВ “ВІТ І К” 194 788,66 грн.;

наказу № 908/2628/19 виданого 04.11.2019 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП “Дослідне господарство “Новатор” на користь ТОВ “ВІТ І К” 260 304,49 грн.;

наказу № 908/1986/19 виданого 12.11.2019 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП “Дослідне господарство “Новатор” на користь ТОВ “ВІТ І К” 91 928,64 грн. вимоги № ю-058-у виданої 15.10.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області про стягнення з ДП “Новатор” на користь держави 1413 669,04 грн вимоги № Ю-Ю058У-У виданої 13.05.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області про стягнення з ДП “Новатор” на користь держави 94 689,34 грн.;

наказу № 908/746/18 виданого 11.12..2018 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП “Дослідне господарство “Новатор” на користь ТОВ “ВІТ І К” 415 140,47 грн.

21.08.2020 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про арешт майна боржника у ЗВП № 59297306, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Державному підприємству “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України”, а також накладено арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2686627,29 грн., що надходять до касової книги боржника.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 21.08.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній станом на 19 січня 2019 року, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Приписами ст. 56 Закону №1404 визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Тож, в силу вищезазначених положень, постанова про арешт майна (коштів) боржника може бути винесена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження або не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 21.08.2020, вже після відкриття виконавчого провадження. Проте, доказів наявності у державного виконавця передбачених законом підстав для прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №59297306, зокрема, виявлення майна боржника напередодні (інформація з реєстру, листи, описи майна тощо), державним виконавцем не надано. Під час розгляду справи у судовому засіданні державний виконавець також не довів наявності таких підстав.

Слід також зазначити, що положеннями ст. 56 Закону №1404 передбачено накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, лише після проведення його опису.

Натомість, доказів проведення державним виконавцем опису рухомого майна Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” що не підлягає державній реєстрації, перед винесенням оскаржуваної постанови до матеріалів справи також не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи встановлені оставини та надані документи, суд зауважує, що відповідачем не доведено наявності у державного виконавця передбачених законом підстав для винесення постанови від 21.08.2020 про арешт коштів (майна) Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України”. Відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, сплачений Державним підприємством “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, бул. 1, код ЄДРПОУ 32405397) до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69114, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Героїв 93-ї бригади, буд.16-А, код ЄДРПОУ 35036905) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України”, винесену 21.08.2020 старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шваковою Л.А. в межах зведеного виконавчого провадження №59297306 по виконавчому провадженню № 61012622.

Стягнути на користь Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.10.2020

Суддя Л.Я. Максименко