Рішення № 9197762, 16.10.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1308/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4334 грн. 96 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги.

Однак відповідачі станом на 01.01.2007 р. оплату за житлово-комунальні послуги не робили не в повному обсязі, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 4334 грн. 96 коп. з серпня 1999 р.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають.

Представник позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2007р. в сумі 4334 грн. 96 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 30 грн.

Відповідачі по справі в судове засідання 16.10.2007 р. не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки, у зв’язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Втім, будучи допитаним в судових засіданнях раніше відповідач ОСОБА_1 позов не визнавав, суду пояснив, що у них дійсно утворилась заборгованість, у зв’язку з тим, що їх сім’я перестала сплачувати житлово-комунальні послуги, оскільки позивач не виконує взяті на себе обов’язки по наданню комунальних послуг та технічному обслуговуванню житлового будинку в якому вони проживають. Позивач категорично відмовляється робити ремонт даху, який тече на протязі багатьох років, із-за чого він та його сім’я проживає в квартирі, яка постійно сира. Просив відмовити в позові.

В своїх запереченнях на позов від 11.05.2007 р. позов признавав в межах 3-и річного строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-річного строку позовної давності з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний оплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з ним зареєстровані та проживають члени його родини: дружина ОСОБА_2 та мати дружини ОСОБА_3

За період з 01.01.1999 р. по 01.01.2007 р. вони оплачували житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, а з квітня 2003 р. зовсім перестали сплачувати за технічне обслуговування та комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилась заборгованість в розмірі 4334грн. 96 коп., що підтверджено копією рахунку.

Разом з тим позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. в сумі 2875 грн. 76 коп.

Представник позивача не заперечує проти задоволення позову в межах 3-и річного строку позовної давності.

Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що послуги йому не надаються нічим суду не підтверджені. Зі скаргами на це він нікуди не звертався. Його скарги стосуються тільки відсутності ремонту даху, але він не оплачував і інші комунальні послуги.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в межах 3-и річного строку позовної давності за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. в сумі 2875 грн. 76 коп., а також на підставі ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. в сумі 2875 грн. 76 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2905 (дві тисячі дев’ятсот п’ять) грн. 76 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 51(п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили 29.10.2007 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1308/2007 в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

З оригіналом згідно.

Суддя: М.О. Лихосенко

Секретар: М.О. Соловей