Ухвала суду № 91977445, 05.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. Справа № 120/3471/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши заяву позивача про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 02.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 06.09.2017 відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 26.07.2019 №18-47зп, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 30.092020 позивачем подано заяву, в якій останній, посилаючись на положення статей 252 та 382 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у повному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду України від 02.12.2019 року по справі 120/3471/19-а, оскільки це питання повністю висвітлено в рішенні суду;

- визначити спосіб виконання цього судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача повністю та правильно виконати рішення суду, - безумовно перерахувати ОСОБА_1 недораховану пенсію, починаючи з 06.09.2017 року, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України про грошове забезпечення №18-47зп від 26.07.2019 року, виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року, як це зазначено в рішенні суду, в розмірі 16430 грн. 12 коп. без обмеження її розміру та послань на постанову Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, яка не впливає на правовідносини між сторонам та на виконання рішення суду, про що позивач просив в прохальній частині позовної заяви і з приводу чого досліджувались докази та доплатити недораховану пенсію, починаючи з 03.01.2020 та виплачувати її в подальшому без обмеження відповідно до статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи";

- відповідно до ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення в адміністративній справі, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та повідомити про це позивача.

В той же час, посилаючись на вимоги положення п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, позивач у поданій заяві не просить суд ухвали додаткове судове рішення у даній справі, а лише визначити спосіб виконання рішення суду від 02.12.2019.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, зміст поданої позивачем заяви не дає можливості встановити в порядку якої саме статті відповідна заява подана, в порядку ст. 252 чи/або ст. 378 КАС України, що, в свою чергу, перешкоджає її розгляду.

Разом із тим, положеннями даних статей окремо не врегульовано дії суду в разі надходження заяви, зміст якої не дозволяє розглянути її по суті.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом уточнення порядку (статті КАС України) в якому подана відповідна заява із вимогами встановити спосіб виконання судового рішення.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, - залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом уточнення порядку (статті КАС України) в якому подана відповідна заява із вимогами встановити спосіб виконання судового рішення.

3. Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна