Ухвала суду № 91976899, 30.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/4775/20

Провадження 1-кс/554/13061/2020

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Овчаренка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62020170000000191 від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся підозрюваний ОСОБА_1 зі заявою, в якій просить відвести слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року.

Свою заяву мотивує тим, що слідчим Гнєзділовим О.В. за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Д.Демченком повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України в межах кримінального провадження №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

За змістом заяви посилається на обставини, які на його думку вказують про необґрунтованість та незаконність пред`явленої підозри, порушення слідчим та оперативними співробітниками положень процесуального законодавства тощо. Зокрема, вказує, що у повідомленні про підозру не наведено жодного конкретного факту вчинення підозрюваними психологічного насильства відносно потерпілого із посиланням на конкретні процесуальні джерела доказів, зокрема, протоколи оперативно-розшукових заходів, аналогічно такі відомості відсутні і у заяві про вчинення злочину від 27.02.2020 року та інших процесуальних документах.

Слідчим не виносилась постанова про залучення спеціаліста психолога у кримінальне провадження для надання консультативної допомоги у відповідній галузі знань, останній не попереджався про недопустимість розголошення таємниці досудового розслідування, про яку йому стало відомо під час складання консультативної довідки. Вважає, що слідчий ввів в оману психолога відносно обставин кримінального провадження.

Таким чином, стверджує, що слідчий Гнєзділов О.В. та прокурор Демченко Д.В. всупереч вимог КПК України та чинного законодавства незаконно повідомили ОСОБА_1 про очевидно необґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, вказуючи, що підозрювані погрожували застосувати до потерпілого ОСОБА_3 фізичне насильство, підписали таке повідомлення, тим самим здійснили притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного. В подальшому ці обставини не підтвердились під час судового розгляду, однак слідчий з прокурором звернулись із клопотанням про взяття під варту без можливості визначення розміру застави. Вказані дії слідчого та прокурора, на думку заявника, обумовлені бажанням взяти підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під варту будь-якою ціною. Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні упереджено та необ`єктивно і зацікавлений у тому, щоб справа у будь-якому випадку була направлена до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 незалежно від того, чи будуть зібрані органом досудового розслідування докази по даній справі. На підставі викладеного, вказує, що наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу слідчого, у зв`язку з чим звернувся із даною заявою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Овчаренко А.М. у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали та пояснив, що слідчий Гнєзділов О.В. проводить розслідування кримінального провадження неналежним чином, всі дії слідчого свідчать про те, що він намагається сфальсифікувати кримінальне провадження, не провівши всебічне та повне досудове розслідування справи, та притягнути до відповідальності завідомо невинного.

Слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій не погодився із заявою підозрюваного про відвід слідчого. Вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, а доводи заявника надуманими, оскільки ним порушені питання щодо обґрунтованості підозри та допустимості доказів, однак не зазначено жодного доказу, який вказує на наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, зокрема щодо наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, просить проводити розгляд заяви без участі та відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. перебуває кримінальне провадження № 62020170000000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 має статус підозрюваного.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого Гнєзділова О.В., що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого Гнєзділова О.В., відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого під час здійснення розслідування даного кримінального провадження.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід та в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт неправильного проведення досудового розслідування, окремих слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, варто зазначити, що сторона кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, які виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні та проведення ним досудового розслідування відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, натомість, вони зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації проведення слідчих та процесуальних дій.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підозрюваним не наведені фактичні дані та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, і судом таких не встановлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62020170000000191 від 13 лютого 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко