Ухвала суду № 91976638, 18.09.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1273/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області – Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що в позові просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6598, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором № 1621/5037DCLRKРТ від 27.08.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, індекс 01033, в сумі 12571,46 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 46 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12040,56 грн., прострочена заборгованість за процентами 530,9 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису в сумі 200 гри.

Посилається на те, що відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення коштів за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально; виконавчий напис вчинено щодо заборгованості, яка не є безспірною, за відсутності документів, які б могли підтвердити безспірність. Крім того, виконавчий напис вчинено із порушенням встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з моменту виникнення права вимоги. До того, стягувачем не було надано документів на підтвердження його права вимоги.

09 квітня 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61788458 про примусове виконання виконавчого напису № 6598 виданого 19.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12771,46 грн.

01 липня 2020 року приватний виконавець Гречин Н.В. прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 61499233, а саме: об`єднати виконавчі провадження № 61499233, № 61788458 у зведене виконавче провадження № 62444296.

01 липня 2020 року приватний виконавець Гречин Н.В. прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 61499233 від 01.07.2020 року та направив її за місцем її роботи. З даної постанови вбачається, що на примусовому виконанні у приватного нотаріуса перебувають виконавчий напис № 6598, виданий 19.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 12771,46 грн., та № 7418 виданий 21.12.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 118739,36 грн. У зв`язку з цим приватний виконавець постановив: 1. Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка». 2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20° о до виплати загальної суми боргу 145477,51 грн. - заборгованість по виконавчих документах: 13151.09 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 815,60 грн. - витрати на проведення виконавчих дій

Нею оскаржується виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем здійснюється примусове стягнення, зокрема шляхом щомісячних відрахувань з заробітної плати, тому у разі продовження виконання стягнення з неї у виконавчому провадженні, існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому вважає, що співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується мною у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, просила суд ухвалити рішення, яким забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області – Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу.

Вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області – Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6598, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором 1621/5037DCLRKPT від 27.08.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА. укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, індекс 01033, в сумі 12571,46 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12040,56 грн., прострочена заборгованість за процентами 530,9 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису в сумі 200 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/1273/20.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський