Ухвала суду № 91976134, 25.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7453/15-ц

Провадження №2/369/2057/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, в якому він просив призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вимогам чинного законодавства форма первинних фінансових документів ( та чи містять вони всі необхідні реквізити), наданих ПАТ «Комерційний банк «Надра» по справі № 369/7453/15-ц, як доказ існування заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором № 599/П/27/2007-840 від 10 грудня 2007 року; Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» умовам Кредитного договору № 599/П/27/2007-840 від 10 грудня 2007 року та первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором № 599/П/27/2007-840 від 10 грудня 2007 року; Чи допущені (а у випадку допущення-які саме) порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, були допущені ПАТ «Комерційний банк «Надра» при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на дату подачі позову, відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору № 599/П/27/2007-840 від 10 грудня 2007 року.

Представник відповідач вказував, що зважаючи на обставини справи, зокрема, на те, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором не підтверджений жодним первинним документом в розумінні вимог чинного законодавства та наявні суперечності з приводу правильності та достовірності розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що стосується безпосередньо предмету первісного позову, то для встановлення правильності або хибності розрахунків боргу за Кредитним договором необхідно застосування спеціальних знань та навичок у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки представником відповідача не доведено необхідність призначення такої експертизи.

Слід зазначити, що відсутні достатні правові підстави та відповідна обгрунтованість необхідності проведення експертизи для вирішення справи, представник відповідача не обгрунтував і не довів доцільності в призначенні експертизи з питань, які вказував у клопотанні, і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 108 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук