Ухвала суду № 91976049, 30.09.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/490/20

УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року дана позовна заява була залишена без руху оскільки вона подана з порушенням.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А тому, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, так як не додано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів у чотирьох екземплярах, а саме: витягу з ЄРДР від 02.03.2018 року, копії пам`ятки від 02.03.2018 року, заяви про скоєння злочину від 13.02.2018 року, копію ухвали від 20.02.2018 року, копії витягу з ЄРДР від 18.12.2018 року, копії заяви про скоєння злочину від 28.09.2018 року, копії витягу з ЄРДР від 01.03.2019 року, копії заяви про скоєння злочину від 28.01.2019 року, копії витягу з ЄРДР від 25.05.2018 року, копії ухвали від 23.01.2020 року, копії заяви про скоєння злочину від 08.01.2020 року, копії пам`ятки від 10.02.2020 року, копії витягу з ЄРДР від 10.02.2020 року, копії договору купівлі-продажу.

Положення ч.2 ст 177 ЦПК України на які посилається позивач, в цій частині для вказаного відповідача не застосовується, так як позов до нього обгрунтовується вчиненням ним злочинних дій, а не неправомірними діями слідчого чи прокурора.

Ст. 16 ЦК України не передбачено способом захисту цивільних прав визнання бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури.

Заява в частині вимог визнання бездіяльності Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області і Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства відповідно до ст.ст. 303, 308 КПК України.

Крім того позивачка просить зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати власникам потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користуванні будинком та сараєм, проводити та здійснювати ремонтно-будівельні роботи. Однак позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказані в позовній заяві. А тому позивачці слід уточнити позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні будівлями та проведенні ремонтних робіт і надати докази встановлення вини відповідачів на здійснення ними перешкод.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти», Однак в позовній заяві не вказано по батькові відповідачку ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». А тому в разі наявності вироку суду, яким встановлено вину відповідачів, надати його копію.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України «Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини».

А тому позивачці слід уточнити позовні вимоги в частині відповідальності відповідачів і стягнення з них шкоди (солідарно чи в частці відповідно до ступеня їх вини).

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимого не майнового характеру в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн. та за позовну вимогу майнового характери в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 2123,02 грн, а всього 2963,83 грн.

Вказані недоліки до цього часу не усунуті.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями.

Керуючись ст.ст.177 ЦПК України, ст. 16, 1167, 1190 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на звернення з даним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта