Ухвала суду № 91975987, 02.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/31/18

Провадження №1-кп/367/494/2020

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора: Свищ А.В.,

пр.-ка потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_1 ,

захисника Вілінський В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040001580 від 10.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10.06.2017 року близько 01 год. 00 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes benz ML-350», державний номерний знак « НОМЕР_1 » знаходячись по автомобільній трасі Київ-Ковель на 31 км + 500 метрів в смузі для руху в напрямку м. Києва, проявив злочинну самовпевненість, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, не обрав швидкість руху яка повинна бути такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Lada 217030» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку попереду по автомобільній трасі Київ-Ковель на 31 км + 500 метрів в смузі для руху в напрямку м. Києва. В результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил потерпілому - водію автомобіля марки «Lada 217030» державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , в наслідок ударів об виступаючі частини салону власного автомобіля спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Вищевказаними діями, ОСОБА_2 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні, якого підтримав обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду, не оспорював фактичні обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті прокурором, щиро розкаявся у скоєному.

Представник потерпілого та цивільного позивача в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє про застосування строків давності.

Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали надані під час судового засідання, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, раніше не судимий, з дня скоєння злочину - період з 10.06.2017 року по 02.10.2020 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому позивачу слід роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 суд не застосовує.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110040001580 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль «Lada 217030» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mersedes benz ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Садова 20 - повернути власникам.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 02 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова