Ухвала суду № 91975754, 05.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1379/20

Провадження №2-во/359/31/2020

УХВАЛА

5 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 8974 гривень 22 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1471 гривні 40 копійок. Однак зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір від 26 січня 2011 року у виді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів. Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору. Зі змісту письмового розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що розмір боргу по поверненню кредиту становить лише 4487 гривень 11 копійок, а не 8974 гривні 22 копійки. Ця обставина свідчить про те, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року допущена описка, яка призвела до арифметичної помилки у визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню АТ КБ «Приватбанк». Тому ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку та арифметичну помилку шляхом вказівки в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» стягується борг за кредитним договором в розмірі 4487 гривень 11 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 735 гривень 70 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року (а.с.164-165) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 8974 гривень 22 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1471 гривні 40 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Згідно з ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 цього ж Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року (а.с.164-165) вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір від 26 січня 2011 року у виді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів. Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

4.2. Зі змісту письмового розрахунку боргу за кредитним договором (а.с.6-12) вбачається, що розмір боргу ОСОБА_1 по поверненню кредиту становить лише 4487 гривень 11 копійок, а не 8974 гривні 22 копійки. Ця обставина свідчить про та, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року була допущена описка щодо розміру боргу за кредитним договором.

4.3. Крім того, грошові кошти в розмірі 4487 гривень 11 копійок по відношенню до грошових коштів в розмірі 12816 гривень 13 копійок становлять лише 35,01% (4487,11 : 12816,13 х 100%). Тому позивачу підлягають відшкодуванню витрати на оплату судового збору в розмірі 735 гривень 91 копійки (2102 : 100% х 35,01%).Ці обставини свідчать про те, що в резолютивній частині судового рішення також допущена арифметична помилка у визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню АТ КБ «Приватбанк».

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить виправити описку та арифметичну помилку, допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року, та зазначити в резолютивній частині цього судового рішення, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 4487 гривень 11 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 735 гривень 91 копійки.

5.2. Вжиття цього процесуального заходу спрямовано виключно на усунення таких неточностей, які впливають на правосудність рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року, та не мають на меті зміну його змісту.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку та арифметичну помилку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Другий та третій абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, р/р: № НОМЕР_2 , МФО: №305299, борг за кредитним договором в розмірі 4487 гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, р/р: № НОМЕР_2 , МФО: №305299, витрати на оплату судового збору в розмірі 735 гривень 91 копійки».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець