Ухвала суду № 91975662, 05.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10988/19

2/357/232/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем по справі було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2020 року клопотання сторони було задоволено частково. Зокрема, судом було витребувано належним чином завіреної копії повної кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007р., розрахунок заборгованості за даним кредитом, вимогу ТОВ "Укрпромбанк" від 11.10.2007 року.

В судовому засіданні 05.10.2020 року було встановлено невиконання позивачем вказаної ухвали суду.

Представник позивача надав суду папку з невпорядкованими документами, без будь-якого опису, при цьому зазначивши, що надає оригінал кредитної справи за винятком документів, які, на думку представника позивача, не стосуються кредиту та даної справи. Також, встановлено, що стороні відповідача не було вручено повну копію витребуваних документів.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що позивач подав не всі докази, оскільки надавав раніше в рамках розгляду іншої справи копію вимоги ТОВ "Укрпромбанк" від 11.10.2007 року. Представник відповідача вказала на порушення своїх прав та інтересів, наполягала на застосуванні до позивача заходів процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу за неподання доказів.

Позивачу було достовірно відомо про вимоги суду надати повну копію належним чином завіреної кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007р., розрахунок заборгованості за даним кредитом, вимогу ТОВ "Укрпромбанк" від 11.10.2007 року.

До теперішнього часу, витребувані судом докази позивачем не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені. Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Таким чином, з метою спонукання позивача по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно позивача заходів процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з невиконанням ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 26.08.2020року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 706 гривень.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заходи процесуального примусу.

Стягнути з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»( 03038 м. Київ вул.. Казимира Малевича, 24) штраф в розмірі 706 грн.00коп. (сімсот шість гривень) в дохід державного бюджету.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, ЄДРПОУ 26255795.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола