Ухвала суду № 91975524, 02.10.2020, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1969/15-ц

Провадження № 6/355/46/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого проваження

02 жовтня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» 17.08.2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником по справі за позовом ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором .

Заява обґрунтована тим, що Баришівський районний суд Київської області постановив рішення по справі № 355/1969/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 року в розмірі 16782 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. та витратами по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.. На підставі вказаного рішення Баришівським районним суд Київської області було видано два виконавчих листа № 355/1969/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 року в розмірі 16782 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. та витратами по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 року. Посилаючись на приписи ст.442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача у справі 355/1969/15-ц за рішенням Баришівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме: : публічне акціонерне товариство « Кредобанк» на ТОВ « ФК Довіра та Гарантія».

Розглянути дану заяву без участі в судовому засіданні представника ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28.01.2016 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором . Вказаним рішенням із останнього було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.06.2014 року 16782 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. та витратами по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

20.06.2019 року між ПАТ « Кредобанк» та ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» укладено договір № 06/19-3 про відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 року перейшло до ТОВ « ФК Довіра та Гарантія». Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, згідно договору факторингу ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ч.І ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником -вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 2.0.11.2013 року у справі № 6-122цоП згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не с підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц. провадження № 6-3390св16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З цих підстав, керуючись статтями 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 року, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з виконання рішення цивільної справи № 355/1969/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28745-OWNCASH від 20.06.2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко