Ухвала суду № 91975461, 05.10.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1509/15-ц

Номер провадження 2-зз/289/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 289/1509/15-п за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було повністю задоволено.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду 29.12.2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину квартири загальною площею 66,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/1 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, згідно поданих заявником документів вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 09 грудня 1997р., реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на підставі права приватної власності згідно Договору купівлі-продажу від 27.06.2006р., що посвідчений приватним нотаріусом Дарнопих Т. М. та зареєстровано в реєстрі за № 6166 (Бланк: ВСТ 331239), реєстраційний № об`єкту у РПВН 15174204.

Окрім того, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 , не є стороною правовідносин, що виникли між учасниками справи № 289/1509/15-ц.

В пункті 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пункт 9 Постанови передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України в редакції до 17.12.2017р). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст. 158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, для вирішення питання про скасування арешту майна визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

Згідно ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не була учасником справи під час розгляду якої було накладено арешт. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири по цивільній справі № 289/1509/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з врахуванням вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О. В. Мельник