Рішення № 91975022, 29.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18853/19

2-др/295/16/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Зосименко О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Бурмич Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Бурмич Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2020 року вищезазначений позов задоволено.

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про проведення засідання у їхню відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст..ст. 133, 137 ЦПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат на професійну правничу допомогу тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 1141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що червня 2020р. ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

В подальшому за умовами укладеного 25.06.2020 між ОСОБА_1 клієнтом та адвокатом Литвинчук Ю.В. договору про надання правової допомоги адвокат на себе зобов`язання з представництва клієнта і захисту інтересів у справі №295/18853/19. За послуги за п.1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, що зазначається в додатковій угоді до даного договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до додатковій угоді №1 від 01.07.2020р. до договору про надання правової допомоги від 25.06.2020р. розмір гонорару адвоката становить 3500 грн.

03.09.2020р. між клієнтом та адвокатом підписано акт про надання правової допомоги на суму 3 500 грн. Згідно з цим актом адвокат надав позивачу правову допомогу відповідно до умов договору, а саме: попереднє опрацювання матеріалів (1 година) - 1000 грн., консультації та формування правової позиції (1 година) - 1000 грн., підготовка процесуальних документів по справі: написання додаткових пояснень по справі - 1500,00 грн.(використано 1 годину)

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 03.09.2020 на суму 3500грн.

Відповідно до п. 2..1 договору про надання правової допомоги від 25.06.2020р. Адвокат приймає на себе обов`язки про надання правової допомоги: надання юридичних консультацій; складання заяв, скарг, позовів, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів; складання адвокатського запиту до установ, організацій, підприємств з приводу спірних питань Клієнта.

Досліджуючи зазначені адвокатом послуги: попереднє опрацювання матеріалів (1 година) - 1000 грн., консультації та формування правової позиції (1 година) - 1000 грн., підготовка процесуальних документів по справі: написання додаткових пояснень по справі - 1500,00 грн.(використано 1 годину), оцінку адвокатом кожної наданої послуги до витрат часу та заявлений у договорі розмір гонорару у сумі 3500 грн., суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним в співмірності об`єму наданих і підтверджених послуг, оскільки в акті приймання-передачі послуг не відображено зв`язку між опрацьованими матеріалами і їх відношенням до справи; не зазначено кількість проведених консультацій, проте вказано консультації і витрачений час - 1 година; матеріали справи не містять заяви адвоката на ознайомлення з матеріалами справи та надання справи на ознайомлення, лише є заява про розгляд справи у відсутність представника та надання письмових пояснень до матеріалів справи.

Виходячи із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), оцінюючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, та об`єму наданих і підтверджених послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. як доведених та обґрунтованих, з яких: 1500 грн. - написання додаткових пояснень по справі, консультації та формування правової позиції - 1000 грн..

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко