Вирок № 91974914, 05.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

провадження № 274/5893/18

В И Р О К провадження № 1-кп/0274/238/20

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . Бойко В.Л., Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5893/18 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . Балобанова Д.М., Паламарчука І.О.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника потерпілого . . . . . . . . Ковтуна В.Б.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Абасова І.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.06.08, належить йому, рухався по вул. Житомирській в м. Бердичеві Житомирської області в напрямку пл. Соборної.

Перебуваючи на перехресті вулиць Житомирська - Цадика в м. Бердичеві, водій ОСОБА_1 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч до вулиці Цадика в м. Бердичеві не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення з передньою частиною мотоцикла марки "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-3 п`ясткових кісток правої кисті та основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кисті зі зміщенням та вивихом лівої кисті, забійних шкіряних ран правої кисті, струсу головного мозку, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що він має автомобіль «Volkswagen», стаж його водіння складає понад 20 років. Раніше в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв. 15.09.18 близько 08 години він на автомобілі рухався по вул. Житомирській в напрямку залізничного переїзду в лівій смузі руху. Погода була сонячною, без опадів, асфальт був сухий. Був тверезим, на стан здоров`я не скаржився, автомобіль також був у справному стані. Переїзд був закритий. Доїхавши до перехрестя з вулицею Цадика, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр лівого повороту до вул. Цадика. Здійснюючи маневр, помітив мотоцикл, який рухався від переїзду. Мотоцикл їхав в правій смузі руху. Виконуючи свій маневр лівого повороту до вул. Цадика та майже завершуючи його, відчув удар в свій автомобіль, в задню, праву його частину. Загальмував, швидко вийшов із салону автомобіля та пішов до потерпілого мотоцикліста, який внаслідок зіткнення впав та лежав на проїзній частині. Викликав швидку медичну допомогу, потерпілого госпіталізували, а він залишався на місці ДТП. Вину у скоєному визнає, відшкодував потерпілому суму, яку зміг, 7500 грн., в подальшому збирав гроші на відшкодування, розуміє, що має відшкодовувати, але не давати ж по 20-50 грн., сам потребує коштів, так як є онкохворим. Просить не позбавляти волі і водійських прав, так як має працювати на автомобілі та мати можливість заробити кошти, щоб відшкодувати збиток потерпілому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15 вересня 2018 року о 08 годині ранку він їхав на роботу на власному мотоциклі "Ява". Мотоцикл був технічно справним, він також не мав нарікань на стан здоров`я, був тверезим, алкоголь взагалі не вживає. Рухався по правій смузі руху по вул. Житомирській в напрямку м. Житомира, зупинився перед зачиненим залізничним переїздом, стояв першим. Після того як потяг проїхав і переїзд відчинився, всі рушили. Оскільки він стояв першим і на відміну від інших мав два колеса, а не чотири, переїхав переїзд швидше всіх і їхав першим. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю до 50 км/год. На зустрічній смузі була колонна транспортних засобів, які також стояли на переїзді. Коли наближався до перехрестя з вулицею Цадика, раптово із зустрічної смуги, без увімкненого покажчика повороту почав маневр повороту ліворуч бус білого кольору, виїхав прямо перед ним. Він вже не встигав гальмувати, лише намагався покласти мотоцикл, взявши трішки ліворуч. Відбулося зіткнення між переднім колесом його мотоциклу і правою боковою частиною автомобіля, між дверцятами і заднім колесом. Прийшов до тями, лежачи на проїзній частині, працівники поліції сказали лежати, потім він почув, як приїхала швидка. Його доставили до лікарні, відразу зробили операцію. Через тиждень була ще одна операція на правій руці. У нього було багато травм, зламані обидві руки. У лівій руці у нього одна пластина, у правій – дві. Він отримав групу інвалідності, лікарі знову мають оглядати, потрібна ще операція. Особливо тяжко було в перший період, коли у нього були зламані обидві руки і він самостійно не міг нічого робити, навіть справити природні потреби. Батько вимушений був звільнитися з роботи, щоб доглядати його. Коли зняли гіпс з лівої руки і за її допомогою можна було хоча б щось робити, стало легше. Влітку 2019 року він повернувся на роботу, коли права рука ще була в гіпсі, але через стан свого здоров`я роботу не зміг виконувати. Перейшов на іншу роботу менеджера, яку також не зміг здійснювати через неможливість виконувати фізичні навантаження. Потім ще працював продавцем автозапчастин, але і ця робота йому виявилася не під силу, оскільки на ній також потрібно було застосування фізичних зусиль, а через свій стан здоров`я він цього робити не міг. На даний час офіційно перебуває на біржі праці як безробітний, знайти роботу, яку міг би виконувати за своїм станом здоров`я, не вдається. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, сподівається на справедливе застосування закону, йому головне, щоб обвинувачений відшкодував завдану шкоду, витрати на лікування, які він поніс і понесе. Після ДТП обвинувачений до нього приходив лише одного разу, через декілька днів, зайшов у палату, спитав, чи щось треба, він відповів обвинуваченому, що йому тяжко і хай поговорить з батьками, але обвинувачений пішов, і все більше не приходив, не звертався.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також доводиться:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення на перехресті вулиць Цадика-Житомирська в м. Бердичеві, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 (передньою частиною в напрямку вул. Цадика, задня частина частково перекриває праву смуху руху вул. Житомирська), та мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 (на вул. Житомирській, на смузі руху в напрямку пл. Сєдлєцької). На місці події зафіксовано розташування осипу скла, пластику, фарби, ґрунту (на смузі руху в напрямку м. Житомира) слідів гальмування до лівого заднього колеса автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 9-19);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 540 від 12.10.18, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-3 п`ясткових кісток правої кисті та основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням уламків, закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кисті зі зміщенням та вивихом лівої кисті, забійних шкіряних ран правої кисті, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Давність спричинення може відповідати часу та обставинам подій, вказаних у ухвалі, тобто 15.09.18 близько 08 год. 20 хв. під час зіткнення транспортних засобів (т. 1, а.п. 50-51). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/847 від 12.10.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , знаходилася в технічного працездатному стані. На момент огляду рульове керування та ходова частина мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , знаходилися у непрацездатному стані через пошкодження окремих елементів під час події ДТП (на момент ДТП конструкція руля мотоцикла не відповідала вимогам п. 31.4.2(г) ПДР України). Ознак раптової відмови або технічної непрацездатності що впливають на безпеку дорожнього руху, які виникли до ДТП, у рульовому керуванні та ходовій частині мотоцикла не виявлено. В процесі дослідження технічного стану мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння кримінального правопорушення та відсутність причинного зв`язку між технічним станом мотоцикла і ДТП (т. 1, а.п. 58-69);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/848 від 10.10.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. Рульове керування автомобіля не відповідало вимогам п. 31.4.2 (в) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння кримінального правопорушення та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 77-92);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/846 від 22.10.18, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім колесом мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , та задньою нижньою кутовою частиною правої здвижної двері автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , в зустрічно-перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент наїзду (первинного контакту ТЗ) повздовжні вісі мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , розташовувалися під кутом близько 116±5°, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.09.18, місце первинного контакту мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , по ширині вулиці розташоване на проїзній частині перехрестя вулиці Житомирська та вулиці Цадика на смузі руху в напрямку пл. Сєдлєцької в межах зафіксованого осипу скла, пластику та фарби; положення місця первинного контакту у повздовжньому напрямку розташовується на відстані близько 4,9 м від межі перехрестя або на відстані близько 10,7 м до кута будинку № 91 вул. Житомирської в м. Бердичеві, в межах зафіксованого осипу скла, пластику та фарби. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.09.18, встановити, як розташовувалися мотоцикл "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , в момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) відносно елементів проїзної частини не представляється можливим з причин відсутності гальмування або кочення коліс мотоцикла та автомобіля перед зіткненням (т. 1, а.п. 100-117);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1 від 15.09.18, відповідно до яких о 08 год. 26 хв. 15.09.18 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Житомирській, біля Єврейського кладовища. За результатами виїзду ОСОБА_2 діагностовано переломи обох кистей обох передпліч, садна обличчя, правого колінного суглобу, що підтверджує час та місце скоєння кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 120-121);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1147 від 04.10.18, відповідно до якого встановлено погодні умови в м. Бердичеві 15.09.18. О 06.00: безхмарно, вітер - штиль, температура повітря – 13,9° тепла, відносна вологість повітря 97%, метеорологічна дальність видимості 4,2 км; о 09.00: значна хмарність, вітер - штиль, температура повітря – 18,2° тепла, відносна вологість повітря 86%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Із атмосферних явищ відмічалася слабка роса та слабкий серпанок (т. 1, а.п. 127);

-даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 675 від 16.10.18, згідно з яким на момент ДТП на перехресті вулиць Житомирська-Цадика зі сторони вулиця Житомирська були встановлені дорожні знаки: 5.16 "Напрямки руху по смугах", 3.34 "Зупинку заборонено", 7.2.4 "Зона дії", 6.7.2 "Автозаправна станція", 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", 7.3.2 "Напрямок дії", обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (т. 1, а.п. 131);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 зі схемою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбулося зіткнення, відстань в момент зміни напрямку руху автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля до зіткнення (т. 1, а.п. 132-135);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбулося зіткнення, експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля під його керуванням до зіткнення (т. 1, а.п. 136-139);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1716/18-25 від 22.10.18, згідно з яким швидкість руху автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_1 , враховуючи слід гальмування, складала приблизно 17…18 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних водій мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій мотоцикла "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 2 в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.13 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 149-153).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 15.09.18, 15.09.18 о 10.30 при огляді ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а.п. 40).

Відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ № 1582 від 26.09.18 15.09.18 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю, висновок: тверезий (т. 1, а.п. 23).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне відшкодування (часткове, на 7500 грн.) завданого збитку. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки хоча обвинувачений і визнав свою провину повністю, однак за два роки належних вибачень потерпілому не приніс, збиток відшкодував на мізерну суму в порівнянні з завданим, жодних кроків для примирення з потерпілим не вчинив.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до статей 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, скоєне до 01.07.20, коли набули чинності зміни до ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону від 22.11.18, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, проживає з дружиною та синами, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, працював (виходячи з клопотання і прохання не позбавляти водійських прав – і продовжує працювати) на автомобільному ринку ТОВ "Авто", де зарекомендував себе позитивно, має онкозахворювання.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, тяжкі захворювання, тобто не є суспільно небезпечним і відсутні підстави для його ізоляції від суспільства, є пенсіонером, офіційно не працює, що виклює можливість застосування до нього покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (сторона обвинувачення попросила призначити штраф), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання саме у виді штрафу.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений зазначає необхідність керування транспортним засобом для того, щоб мати можливість заробляти і відшкодовувати потерпілому збиток, під час вчинення суспільно небезпечних дій обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 суд задовольняє частково, а саме позовні вимоги потерпілого - цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди суд задовольняє, виходячи з зазначених у медичній документації (виписках з медичних карт, листа Бердичівської ЦМЛ - т. 2, а.а. 85, 86, 87, 104-105, 107, т. 1, а.п. 123) ліків, препаратів, призначень тощо хворому ОСОБА_2 (фізрозчин (натрію хлорид), глюкоза, сорбілакт, цефтріаксон, дексалгін, анальгін, димедрол, магнію сульфат (магнезія), етамзілат, вітамін С, лінкоміцин, лораксон, кетанов, L-лізин, трентал, тівортін, реосорбілакт, роталфен, нікомекс, альцмерат, цибок, Ліотон 1000, лідокаїн, марля, бинт, вата, спирт, рукавички, система, шприц, проведення аналізів, операція, в т.ч. МОС (металоостеосинтез), налфубін, дексалгін, емсеф, нейромакс, пентоксифілін, дексаром, депіофен, кетальгін), на підставі долучених потерпілим фіскальних чеків, рахунків, квитанцій. Не зазначені лікарями ліки, препарати, призначення, супутні витрати, без визначення у медичній документації їх потреби для лікування ОСОБА_2 внаслідок отриманих під час ДТП ушкоджень, судом для зазначення як підстави для відшкодування матеріальної шкоди використовуватися не можуть. Беручи до уваги заперечення сторони захисту щодо заявлених позовних вимог про транспортування ОСОБА_2 до лікарень, не підтвердження долученими до позовної заяви документами фактів, що рух на таксі, автобусах у дні та час, зазначені у документах, відбувався саме потерпілим і саме до лікувальних закладів для лікування спричинених внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Водночас підлягають задоволення позовні вимоги потерпілого в частині несплаченого страховою компанією залишку для відновлювального ремонту, що підтверджено наданими доказами, зокрема страховим актом та ремонтною калькуляцією. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна суспільно небезпечними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив на тривалий час і до теперішнього часу так і не відновив повноцінну здатність використовувати обидві руки, пережив сильні душевні страждання, пов`язані із втратою можливості доглядати за собою, дорослим чоловіком, навіть у елементарних питаннях, не отримав від обвинуваченого належного відшкодування, та навіть елементарного вибачення. Одночасно суд приймає до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, який є пенсіонером, враховує, що обвинувачений має тяжкі захворювання, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 150 тис. грн. є достатньою справедливою сатисфакцією. Враховуючи часткове задоволення позову, арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , скасуванню не підлягає.

Процесуальні витрати на правову допомогу та пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз відповідно до статей 118, 120, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Арешт, який був накладений на мотоцикл потерпілого, було скасовано ухвалою суду від 19.06.19.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44612 (сорок чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1 ; мотоцикл марки "Jawa 350", р.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь потерпілого ОСОБА_2 3500 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 2145 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.18 на автомобіль марки "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_1 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв